Дело №2-462/2023

61RS0059-01-2023-000439-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 22.09.2021 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака, 06.04.2017 года ответчик взяла в ПАО КБ "Центр-Инвест" стандартный кредит в сумме 500000 руб. на потребительские цели.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и им, ФИО1 был заключен договор поручительства №п от 06.04.2017 г.

Вследствие ненадлежащего неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита, банк обратился в Волгодонской районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волгодонского районного суда от 18.09.2018 года, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 года по состоянию на 16.07.2018 года в сумме 438580,82 руб., проценты в размере 22882,86 руб., пени по просроченному кредиту в сумма 960,12 руб., пени по просроченным процентам в сумме 624,61 руб., судебные расходы в сумме 7830 руб., всего 470878,41руб.

Решение суда было полностью исполнено Истцом, им было выплачено ПАО КБ "Центр-Инвест" 486783,03 руб., что подтверждено справкой из ГУ УФССП России по РО.

Поскольку свои обязательства поручителя исполнил надлежащим образом, ФИО1 считает, что у него возникло право регрессного требования возмещения уплаченных сумм с заемщика ФИО2 на основании ст. 323, 325 ГК РФ

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 243391,50 руб., судебные расходы в размере 5634 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу и подтвержденному адресной справкой (месту регистрации): <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Неполучение адресатом ФИО2 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2017 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 06.04.2022 года. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты с 06.04.2017 года по 31.03.2019 года по ставке 13,75% годовых, с 01.04.2019 года до полного погашения кредита по ставке 14,75% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №п от 06.04.2017 года с ФИО1, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 18.09.2018 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 года по состоянию на 16.07.2018 года в сумме 438580,82 руб., проценты в размере 22882,86 руб., пени по просроченному кредиту в сумма 960,12 руб., пени по просроченным процентам в сумме 624,61 руб., судебные расходы в сумме 7830 руб., всего 470878,41 руб.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительные листы ФС№ и ФС№ от 23.10.2018 года, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.11.2018 года о взыскании задолженности в сумме 470878,41 руб. и исполнительное производство №-ИП от 12.11.2018 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженности в сумме 470878,41руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскано 486783,03 руб., в том числе 453821,54 руб. перечислено взыскателю, 32961,49 руб. - исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскано 17056,87 руб.

26.06.2022 года исполнительные производства окончены в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец ФИО1, как поручитель выполнил свои обязательства по договору поручительства и по решению Волгодонского районного суда от 18.09.2018 года, погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору № на сумму 486783,03 руб., суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил, то есть денежной суммы, удержанной с него по вышеназванному решению суда и убытки в виде исполнительского сбора, за вычетом доли, выпадающей на него самого

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 243391,50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб. по чеку-ордеру от 05.06.2023 г. (л.д.3).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243391,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов