Решение по делу № 2-841/2025 от 12.09.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П.К.А. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года

Дело 2-841/2025

УИД 23RS0040-01-2023-007488-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.Р. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П.К.А. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Е.С.Р. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Энергогарант» указав, что 23.09.2020, в 21-50 часов по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21063 г/н №, находящегося под управлением И.Р.А., принадлежащего П.Л.В. и а/м Мерседес Бенц S320 г/н № находящегося под управлением Г.А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, виновником ДТП признан водитель И.Р.А. Автомобилю, принадлежащему истцу в данном ДТП причинены механические повреждения. 01.10.2020 в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Энергогарант» направлено заявление об убытке с приложением полного пакета документов для получения страховой выплаты. Данное заявление было доставлено ответчику 02.10.2020. Ответчик 08.10.2020 произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Также истец обращался в страховую компанию с заявлениями 12.10.2020, 22.10.2020 о предоставлении информации о принятом решении. Позднее от ответчика было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен. Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 № 00089 независимого эксперта-техника И.Д.Е., стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S320 г/н № без учета износа составляет 516000 рублей, с учетом износа – 302000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 359500 рублей, стоимость годных остатков – 74210,25 рублей, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 285289,75 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей. 26.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию было получено уведомление от 12.03.2021 № 356 об отказе. Для дальнейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 25.05.2021. Финансовый уполномоченный 24.06.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое мотивировано тем, что по обращению истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285289,75 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф судебные расходы.

П.К.А. обратился в суд с заявлением как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования указывая на то, что 29.09.2020 между Е.С.Р. (Цедент) и ним (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право (требование) выплаты ПАО САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 23.09.2020, а также финансовых санкций и морального вреда. По данному договору за уступленные права требования Е.С.Р. была передана денежная сумма в размере 210000 рублей. В последствии реализации уступленного права П.К.А. стало известно, что Е.С.Р., в нарушение договора цессии, обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Также указывает, что судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость страхового возмещения следующая: 354021 рублей (рыночная стоимость) – 50193,63 рублей (годные остатки) = 303827,37 рублей.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 303827,37 рублей, неустойку в размере 303827,37 рублей.

Ответчик ни первоначальные исковые требования, не требования третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, указывая на то, что 14.09.2020 между Ростовским филиалом страховой компании и П.Л.В. был заключен договор ОСАГО РРР № в отношении а/м ВАЗ 21063 г/н №. В страховую компанию 02.10.2020 обратилась Е.С.Р. с заявлением о наступлении страхового случая. – ДТП от 23.09.2020, при этом автогражданская ответственность Е.С.Р., на момент ДТП застрахована не была. Страховая компания 08.10.2020 организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭО» от 16.10.2020 № ТТИ/10/399/20 повреждения а/м Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020. 21.10.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 12.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по документам обращения истца в отношении всех участников ДТП, в связи с признаками мошенничества. 25.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением, которого от 24.06.2021 удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 27.10.2020 в адрес ответчика поступило заявление К.Ю.Ю., согласно которому 23.09.2020 он, являясь сыном собственника а/м ВАЗ 21063 г/н № П.А.В., управлял данным автомобилем, ни в каком ДТП не участвовал, виновника ДТП И.Р.А. не знает и транспортное средства данному лицу не передавал. 24.12.2020 ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, постановлением от 04.02.2021 Ростовский филиал ответчика признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

В последующем определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2024 данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2024 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2025определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2025, оставлены без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, о причинах неявки суд не уведомил, о своей позиции за время нахождения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, суд не уведомил, в связи с чем, суд оставил исковые требования Е.С.Р. без рассмотрения.

П.К.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель П.К.А. - Д.Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования третьего лица поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Б.Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо И.Р.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил суду, что 23.09.2020 он проводил время со своим другом, в <адрес> к ним подошли ранее незнакомые люди и предложили подзаработать, его друг отказался, а он согласился. Необходимо было предоставить водительское удостоверение (которое находилось при нем) для того, чтобы в отношении него составили протокол об административном правонарушении, якобы он являлся участником и виновником ДТП. В последующем, в ГАИ на него составили материал ДТМ и постановлении о признании виновном в нем. При этом никаким автомобилем он не управлял, собственника ВАЗ – П.А.В. не знает, также указанными выше лицами был оплачен административный штраф, назначенный ему за нарушение якобы ПДД РФ. Сотрудники ГАИ автомобили при составлении материала ДТП не осматривали. Позднее его вызывали в полицию для дачи пояснений по данному факту, он рассказал все как было на самом деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо И.Р.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020, в 21-50 часов по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21063 г/н №, находящегося под управлением И.Р.А., принадлежащего П.Л.В. и а/м Мерседес Бенц S320 г/н № находящегося под управлением Г.А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, виновником ДТП признан водитель И.Р.А.

Автомобилю, принадлежащему истцу в данном ДТП причинены механические повреждения.

01.10.2020 в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Энергогарант» направлено заявление об убытке с приложением полного пакета документов для получения страховой выплаты.

Данное заявление было доставлено ответчику 02.10.2020.

Ответчик 08.10.2020 произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также истец обращался в страховую компанию с заявлениями 12.10.2020, 22.10.2020 о предоставлении информации о принятом решении.

Позднее от ответчика было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 № 00089 независимого эксперта-техника И.Д.Е., стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S320 г/н № без учета износа составляет 516000 рублей, с учетом износа – 302000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 359500 рублей, стоимость годных остатков – 74210,25 рублей, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 285289,75 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей. 26.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию было получено уведомление от 12.03.2021 № 356 об отказе.

Для дальнейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 25.05.2021.

Финансовый уполномоченный 24.06.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое мотивировано тем, что по обращению истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

29.09.2020 между Е.С.Р. (Цедент) и ним (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право (требование) выплаты ПАО САК «Энергогарант» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 23.09.2020, а также финансовых санкций и морального вреда.

По данному договору за уступленные права требования Е.С.Р. была передана денежная сумма в размере 210 000 рублей.

В последствии реализации уступленного права П.К.А. стало известно, что Е.С.Р., в нарушение договора цессии, обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Также указывает, что судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость страхового возмещения следующая: 354 021 рублей (рыночная стоимость) – 50 193,63 рублей (годные остатки) = 303 827,37 рублей.

Заключение судебной экспертизы, на которое ссылается третье лицо с самостоятельными требованиями, проведено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»по гражданскому делу № по исковому заявлению Е.С.Р. к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». (По факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21063 г/н №, под управлением И.Р.А., принадлежащего П.Л.В. и автомобиля Мерседес Бенц S320 г/ Е353УУ134, под управлением Г.А.В., принадлежащего Е.С.Р.), которое утрачено Первомайским районным судом <адрес> о чем свидетельствует письмо судьи Первомайского районного суда <адрес> в адрес Е.С.Р. от 21.04.2023 (том. 1 л.д. 35).

Также судом установлено, что 14.09.2020 между Ростовским филиалом страховой компании и П.Л.В. был заключен договор ОСАГО РРР № в отношении а/м ВАЗ 21063 г/н №.

В страховую компанию 02.10.2020 обратилась Е.С.Р. с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 23.09.2020, при этом автогражданская ответственность Е.С.Р., на момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания 08.10.2020 организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭО» от 16.10.2020 № ТТИ/10/399/20 повреждения а/м Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

12.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по документам обращения истца в отношении всех участников ДТП, в связи с признаками мошенничества.

25.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением, которого от 24.06.2021 удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

27.10.2020 в адрес ответчика поступило заявление К.Ю.Ю., согласно которому 23.09.2020 он, являясь сыном собственника а/м ВАЗ 21063 г/н № П.А.В., управлял данным автомобилем, ни в каком ДТП не участвовал, виновника ДТП И.Р.А. не знает и транспортное средства данному лицу не передавал.

24.12.2020 ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением от 04.02.2021 Ростовский филиал ответчика признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная, что ответчик осуществляет страховые выплаты по договорам ОСАГО, продолжая реализовывать преступный умысел, 02.10.2020 от лица истца обратилось в региональный центр урегулирования убытков ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и указало о необходимости страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о ДТП, якобы произошедшего 23.09.2020.

В последующем 31.10.2022 уголовное дело было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за истечением срока хранения, уничтожено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая все представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, а также пояснения третьего лица И.Р.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда, заключения специалистов, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным,поскольку указанные заключения является допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Также суд принимает во внимание пояснения И.Р.А., который давая объяснения и по уголовному делу, и в суде, пояснил, что в ДТП от 23.09.2020 не участвовал, автомобилем ВАЗ-21063 г/н № не управлял, виновником ДТП не являлся.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчикасуммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Несмотря на отсутствие обвинительного заключения либо приговора суда в отношении какого-либо лица, который являлся причастным к организации ДТП 23.09.2020, в рамках уголовного дела № факт наступления страхового случая не установлен.

В соответствии с положениями п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.К.А. к ПАО СК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.