УИД: 53RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 56584 руб. 11 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 7897 руб. 52 коп.. В обоснование иска указало на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств производить погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора, а также отсутствие ответа ответчика на предложении банка расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных указанных выше платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к потребительским кредитам данные положения уточнены в ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу.

Как подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён подписанный в электронном виде кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «» обязалось предоставить ФИО1 нецелевой потребительский кредит в сумме 43551 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 19,9 % годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключённый между сторонами кредитный договор, в части, регламентированной общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющийся для заёмщика договором присоединения, не лишает сторону заёмщика сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержит других явно обременительных для присоединившейся стороны условий, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», иным законам и подзаконным правовым актам заключённый между сторонами договор не противоречит, в том числе, в части размера неустойки, размер который не превышает установленного ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как видно из выписки по лицевому счёту ответчика, иных представленных истцом документов и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 43551 руб. 09 коп..

В то же время, согласно представленному истцом расчёту задолженности, не оспоренному ответчиком, обязательства по своевременному и в согласованном порядке возврату кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнялись: после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору платежи с мая 2021 года по май 2022 года и далее ответчиком не внесены, то есть ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов.

На момент расчёта задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составлял более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита в размере 39896 руб. 51 коп. вместе с причитающимися процентами, размер задолженности по которым расчётом до ДД.ММ.ГГГГ составил 16687 руб. 60 коп..

Представленный ПАО «» расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону; исходя из сведений о произведённых платежах, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, является правильным.

Ко дню принятия судом решения указанная задолженность не уменьшилась.

Изменение условий кредитного договора по заявлению заёмщика («кредитные каникулы») учтено истцом при расчёте исковых требований, само по себе на выводы суда не влияет, поскольку вся просроченная и непогашенная задолженность ответчика по кредитному договору возникла после истечения срока, на который исполнение обязательств заёмщиком было приостановлено.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, истцом ко взысканию не заявлена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении просроченной задолженности по кредиту с требованием её погашения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования со штриховым почтовым идентификатором 14577671275653, ответчиком не оспаривается.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита, неуплаченных и причитающихся истцу процентов за пользование кредитом в размере исковых требований.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ФИО1 не исполняла свои обязательства перед ПАО «» по кредитному договору, учитывая, что с такими нарушениями условий кредитного договора закон связывает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ), суд приходит к выводу, что вследствие допущенного ФИО1 нарушения банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаёт допущенное ответчиком нарушение договора существенным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора по требованию ПАО «».

В требовании, направленном ПАО «» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержится также и предложение расторгнуть кредитный договор. Согласно тексту требования, досрочный возврат оставшейся суммы кредита должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковое требование банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а заключенный между ПАО «» и ФИО1 кредитный договор – расторжению.

Таким образом, иск ПАО «» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска истцу же в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 1897 руб. 52 коп. за подлежащее оценке исковое требование о взыскании денежных сумм в совокупности с требованием о расторжении договора.

Не подлежащее оценке исковое требование о расторжении договора не является самостоятельным, имея общие основания с требованием о взыскании задолженности по тому же договору. Для случаев обращения в суды общей юрисдикции государственная пошлина за требование о расторжении договора отдельно не предусмотрена, как предусмотрена для случаев обращения в арбитражные суды (п/п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ). Положения п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ к одновременно заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору и расторжении данного договора не применимы, так как оба этих требования являются имущественными. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору и расторжении этого же договора в целом следует считать имущественными, подлежащими оценке, а государственную пошлину по ним – исчислять по правилам п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56584 руб. 11 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1897 руб. 52 коп., а всего – 58481 руб. 63 коп..

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Публичным акционерным обществом «» и ФИО1.

Государственную пошлину в части 6000 руб. возвратить Публичному акционерному обществу «» из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5