Решение по делу № 2-3826/2024 от 30.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-84/2025 (2-3826/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-006324-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск», Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск» (далее - ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск», учреждение) и Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее - АНО «ЦКМСЧ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является дочерью ФИО1, <дата обезличена> г.р.

ФИО3 длительное время страдала от <данные изъяты>.

<дата обезличена>г. ФИО3 обратилась в Поликлинику № 1 ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» с жалобами на отёчность ног.

<дата обезличена> при медицинском обследовании ФИО3 у неё была взята кровь из левой локтевой вены.

<дата обезличена> возникла отёчность предплечья и плеча слева, появилась боль в области отека, поднялась температура тела до 39°С.

<дата обезличена> указанные симптомы усилились, ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой, диагностировали <данные изъяты> предложили госпитализацию, от которой ФИО3 отказалась.

<дата обезличена>, в связи с ухудшением самочувствия, ФИО3 вновь была вызвана бригада скорой помощи, установившая диагноз: <данные изъяты> доставившая ФИО3 в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск».

<дата обезличена> дежурный врач приемного покоя ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» отказал ФИО3 в госпитализации.

<дата обезличена> общее самочувствие ФИО3 продолжало ухудшаться, вновь была вызвана скорая помощь, бригада которой с диагнозом «<данные изъяты>», доставила ФИО3 в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск».

После осмотра в приемном покое ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 Магнитогорск» ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты>», в госпитализации отказано, рекомендовано: наблюдение по месту жительства, лечение: <данные изъяты> В госпитализации отказано.

<дата обезличена> при оказании медицинской помощи в поликлинике № 1 в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» ФИО3 был поставлен диагноз: установил <данные изъяты>, рекомендована консультация ангиохирурга, пациентка направлена в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», где ей было отказано в госпитализации.

<дата обезличена> ФИО3 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск», была госпитализирована в экстренном порядке в хирургическое отделение стационара, где она умерла <дата обезличена> от сепсиса.

Истец считает, что смерть ФИО3 наступила по причине оказания помощи содержащей существенные недостатки качества и безопасности.

При оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены существенные недостатки качества и безопасности - недооценена тяжесть состояния пациентки, вызваная длительным страданием от сахарного диабета, не соблюдены клинические рекомендации, стандарты диагностики и лечения данного заболевания, а также его осложнений. Указанные недостатки повлекли смерть ФИО3

Истец просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 имени Георгия Ивановича Дробышева г. Магнитогорск», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного вследствие оказания её матери ФИО1 медицинской услуги, содержащей существенные недостатки качества и безопасности, в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организация «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного вследствие оказания её матери ФИО1 медицинской услуги, содержащей существенные недостатки качества и безопасности, в размере 500 000 рублей (л.д. 6-9).

Протокольным определением от 25 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (далее – ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» (л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат М действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 33), на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, а также заявили ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Адвокат М дополнительно суду пояснил, что из заключении судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО3 наступила от заболевания в виде <данные изъяты><данные изъяты>. Шанс на выздоровления имелся, но был отнят не оказанием медицинской помощи надлежащего качества. Инфекция возникла при введении инъекции, то есть при оказании медицинской помощи, развитее <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, т.е. инфекция возникла при оказании медицинской помощи. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что её мама была для неё самым близким человеком и в связи с её смертью она понесла невосполнимую утрату.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск» Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 31-32), в судебном заседании и представленных письменных пояснениях принесла истцу ФИО2 извинения за недостатки оказанной медицинской помощи её матери ФИО3, но указала, что несмотря на имеющиеся недостатки, Учреждение исковые требования не признает, и не согласно с доводами стороны истца.

29.05.2024г. ФИО3 обратилась в поликлинику ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г,ФИО4 г. Магнитогорск» с жалобой на <данные изъяты>

05.06.2024г. в поликлинике учреждения взята кровь на анализ.

06.06.2024г. у ФИО3 появились жалобы на <данные изъяты>.

Полагает, что мнение представителя истца о том, что в поликлинике при взятии крови на анализ была занесена инфекция, является надуманным. Поскольку, во-первых работают квалифицированные работники соблюдающие инфекционную безопасность, а во-вторых, осенью 2023г. ФИО3 уже обращалась к врачу-хирургу с подобной проблемой после инъекций, которые ставила сама себе, после чего появились так же отек и боль. Проходила лечение. В подтверждение представлена медицинская амбулаторная карта ФИО3 вероятной причиной <данные изъяты>

07.06.2024г. симптомы сохранялись, была вызвана скорая медицинская помощь, от предложения госпитализироваться ФИО3 сама отказалась.

08.06.2024г. и 09.06.2024г. симптомы сохранялись, вновь вызвана скорая медицинская помощь, осмотрена в приемном покое, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Пациентка дважды осматривалась дежурными врачами-хирургами, обнаружен был воспалительный <данные изъяты> показаний к хирургическому вмешательству и госпитализации в отделение не имелось.

В медицинской карте скорой помощи отмечено со слов ФИО3 лечение, назначенное хирургом не выполняет! Данный факт отмечен и в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. ФИО3 не лечилась, относилась к своему здоровью недостаточно внимательно.

11.06.2024г. пациент была госпитализирована в хирургическое отделение.

В стационаре пациентка получала мощную антибактериальную терапию. <данные изъяты>

Несмотря на проведенное лечение, состояние пациента ухудшалось, присоединились <данные изъяты>, которая также была вовремя раскрыта.

<дата обезличена>. наступила смерть ФИО3

ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» считает, что причиной смерти ФИО3 послужили ее многочисленные имеющиеся заболевания - <данные изъяты>, состоит на учете у врачей-онколога, уролога. Что подтверждают медицинские амбулаторная и стационарная карты, а также подтверждено заключением экспертизы от <дата обезличена>., проведенной в рамках гражданского дела указано.

В выводах которой указано: «<данные изъяты>

А прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя, в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия.

Для компенсации морального вреда необходимы следующие основания: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и этими противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие оснований для компенсации морального вреда и вины в действиях ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 192-193).

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» - Е., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 189) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к АНО «ЦКМСЧ» отказать. В судебном заседании и представленных письменных пояснениях указал, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:

- причинение вреда пациенту;

- противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания мед.помощи, стандартов мед.помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (ее работников);

- наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не доказано.

Согласно проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизе (заключение <номер обезличен>) каких-либо нарушений (дефектов, недостатков) оказании ФИО3 медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» комиссией экспертов выявлено не было.

При этом, указанная экспертиза проведена мультидисциплинарной комиссией в составе врачей высшей квалификационной категории, а также 2 кандидатов медицинских наук. Исследование проведено всесторонне, полно, не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и с учетом их квалификации и опыта не вызывают сомнений.

Таким образом, на этапе оказания ФИО3 мед.помощи в АНО «ЦКМСЧ» материалами дела установлено отсутствие дефектов, недостатков или иных нарушений качества оказания медицинской помощи, повлиявших на правильность проведения диагностики и лечения, на течение заболевания пациента (непосредственно повлиявших либо способствовавших ухудшению состояния здоровья)

Принимая во внимание изложенное, материалами дела не доказаны необходимые составляющие для возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ: не доказана вина работников, не доказана противоправность их действий, не доказана причинно-следственная связь (ни прямая, ни косвенная) между действиями работников и наступившими последствиями, а также не доказан факт причинения вреда ФИО3 при оказании медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ». Основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 190).

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 188).

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинские амбулаторные и стационарные карты, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (чч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны доровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена> в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорска» умерла - ФИО1, <дата обезличена> г.р. (л.д. 17)

ФИО2 является дочерью ФИО3 (л.д. 18).

ФИО3 являлась <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 34).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО3, следует, что ФИО3 <дата обезличена> была на приеме у врача <ФИО>9 в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорска» с жалобами на <данные изъяты>, назначена дата следующего посещения <дата обезличена> (л.д. 10).

<дата обезличена> ФИО3 была на приеме у врача – <ФИО>9 с жалобами на <данные изъяты>. Назначены медицинские препараты, а также рекомендовано стационарное лечение в эндокринологическом отделении.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорск» <номер обезличен>, <дата обезличена> в 12 ч 37 мин. поступил вызов по поводу низкого артериального давления больной ФИО3 Высказаны жалобы: <данные изъяты> Оказанная помощь на месте: <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> в 22 ч 27 мин. поступил вызов в связи с повышением температуры тела. ФИО3 высказаны жалобы на <данные изъяты>» (л.д. 60-61).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорск» <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> в 11 ч. 43 мин. поступил вызов в связи с повышением температуры тела. ФИО3 жалобы на <данные изъяты>

Из той же медицинской карты следует, что 10.06.2025 ФИО3 посетила поликлинику, её состояние удовлетворительное, температура 36,6, <данные изъяты> (л.д. 15).

<дата обезличена> в 11:24 ФИО3 осмотрена врачом приемного отделения хирургии АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», в ходе осмотра врачом установлена <данные изъяты> (л.д. 16).

Из медицинской карты пациента получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск» на имя ФИО3, следует, что она поступила в стационар <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 79-81).

В материалы дела представлен также Протокол патологоанатомического вскрытия <номер обезличен> от <дата обезличена> из ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, согласно которого Патологоанатомический диагноз. <данные изъяты>:

Основное заболевание: <данные изъяты>.

Коморбидные заболевания: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ведущее смертельное осложнение: <данные изъяты>

Непосредственная причина смерти: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

<дата обезличена> выдано окончательное» медицинское свидетельство о смерти <номер обезличен> со следующими записями в пункте 19:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Врач патологоанатом <ФИО>10 (л.д. 82-90).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каковы причины смерти ФИО1, <дата обезличена> года рождения?

2. Какие заболевания и их осложнения были диагностированы у ФИО1, <дата обезличена> года рождения?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1, <дата обезличена> года рождения, медицинскими учреждениями?

4. Если недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи были допущены, то имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и смертью ФИО1?

5. Возможен ли был неблагоприятный исход для здоровья ФИО1 вне зависимости от качества оказания медицинской помощи с учетом характера и тяжести ее состояния? (л.д. 96-102).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Смерть ФИО1, <дата обезличена> года рождения наступила от заболевания в виде <данные изъяты>

2. У ФИО1, <дата обезличена> года рождения были диагностированы: <данные изъяты>

3. Согласно карте вызова от <дата обезличена>, после проведенного осмотра пациентка отказалась от предложенной транспортировки в специализированное медицинское учреждение для получения консультации врача хирурга. На момент повторного вызова от <дата обезличена> пациентка была транспортирована в приемное отделение ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогрск», где ей было рекомендовало амбулаторное лечение. <дата обезличена> пациентка вновь была доставлена сотрудниками ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» в приемное отделение ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск», при этом в карте скорой помощи отмечено «лечение, назначенное хирургом, не выполняет».

Медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» оказана согласно Приказа Министерства Здравоохранения № 388 от 20.06.2013 «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2016 г. № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. №388н, при этом комиссией экспертов каких-либо нарушений (недостатков, дефектов) выявлено не было.

Согласно первичному осмотру врача приемного отделения АНО ЦК МСЧ пациентка была осмотрена врачом сосудистым хирургом <дата обезличена>, собраны жалобы, анамнез заболевания, проведен осмотр на основании которых был выставлен диагноз «<данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск», комиссией экспертов были выявлены следующие нарушения:

- в дневниковых записях в карте стационарного больного отсутствует информация по размерам раны левого предплечья, не в каждом дневнике имеется описание локального статуса, присутствует шаблонность описания «...<данные изъяты>» (с изменениями и дополнениями);

- <данные изъяты>, которая вводится только при газовой клостридиальной гангрене, была введена пациентке без имевшихся на то показаний, в нарушение п.п. «е» п. 2.2 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017г № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- согласно протоколу операции от <дата обезличена> были выявлены «…<данные изъяты>

4,5 При определении наличия причинно-следственной связи, доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе, либо через развития осложнений могли привести к неблагоприятному исходу (последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало быт наступление благоприятного исхода (Методические рекомендации «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», Москва - 2024 г.).

Указанные в ответе на вопрос № 3 нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск», в части назначения антибактериальной терапии, повысили риск наступления неблагоприятного исхода, однако важно отметить, что исключение данных нарушений не могло гарантировать наступление благоприятного исхода.

При этом важно пояснить, что тяжелое течение заболевания у ФИО3 с развитием <данные изъяты>), так и вышеуказанными нарушениями при оказании медицинской помощи, а возможно и совокупностью данных факторов. Кроме того, в настоящее время, с учетом современных положений медицинской науки (ФИО5, ФИО6, О.В. Зайратьянц «Актуальные проблемы патологии сепсиса: 25 лет в

поисках консенсуса», - Архив патологии (научно-практический журнал). Том 78, №6. Москва: изд-во Медиа сфера, 2016. - с. 3-9.), сепсис трактуется как следствие дизрегуляторной (нестандартной) реакции иммунной системы человеческого организма, тяжесть которой определяется общим состоянием организма (возраст, наличие хронических заболеваний и пр.), в связи с чем, предугадать и достоверно предотвратить которую, не представляется возможным, как и однозначно установить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи ФИО3 и наступившей смертью (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

«..прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя, в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия...» (ФИО7 Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине / ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. и Суд.-мед. эксперт. - 1984. - № 1. - с. 3-7.; Установление причинно-следственных связей в судебной медицине / ФИО10 // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. - Хабаровск, 2018 - № 17. - с. 94-98).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной медицинской экспертизы №М211-11/2024 от 02.07.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают применимые нормативно-правовые акты.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания исковых требований ФИО2 усматривается, что основанием для её обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, по её мнению, ненадлежащее оказание медицинской помощи её матери ФИО3 сотрудниками ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» и АНО «ЦКМСЧ», в результате чего наступила её смерть.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> им. Г.И. <ФИО>4 г. Магнитогорск», АНО «ЦКМСЧ», ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорск» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, то есть представить доказательства того, что медицинская помощь, оказанная её матери ФИО3 была оказана, надлежащим образом в соответствии с установленными стандартами, методическими рекомендациями, алгоритмами и нормативами, и что медицинским учреждением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию медицинской помощи ФИО3

В данном случае, суд, на основании пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела, заключений экспертов, считает, что ответчиком ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск», который является медицинской организацией, не выполнена установленная законом обязанность по надлежащему оказанию медицинской услуги, т.е. ответчиком нарушено основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на состояние здоровья больной.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО3 (умершей <дата обезличена>) медицинской помощи ненадлежащего качества ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск», в связи назначением медицинского препарата противогангренозная сыворотки, которая вводится только при газовой клостридиальной гангрене, и непредназначенного ФИО3, а также проведение лечения антибиотиками не соответствовавшими тяжести инфекционного процесса с учетом сложившейся клинической практики, что повлекло неблагоприятный исход лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, то, что материалами дела, доказано допущенные ответчиком ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» при оказании медицинской помощи ФИО3 дефектов медицинской помощи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается также на ответчика.

Согласно пункту 49 вышеуказанного Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Ответчиком ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неоказании ФИО3 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что в связи со смертью матери она испытала тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени они не могут смириться с утратой близкого человека, потерей матери, которая не находилась в престарелом возрасте.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывая их близкую семейную связь с ФИО3, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, учитывая, что ни один из установленных при производстве судебной экспертизы дефектов медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоит, смерть ФИО3 наступила в результате неблагоприятного течения заболевания в виде <данные изъяты>

Непосредственная причина смерти: <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов, <данные изъяты>

Этот сложнейший патофизиологический процесс развивается, как правило, на фоне какого-либо критического состояния и усугубляет его течение. Возможности ранней диагностики <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г. Магнитогорск» в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в действиях Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» не выявлено, то в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи иска (до 08.09.2024) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск» <номер обезличен> в пользу ФИО1<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Г.ФИО4 г.Магнитогорск» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.