Дело № 2-748/2023

33RS0012-01-2023-001333-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 29.11.2011 выдало кредит ФИО2 в сумме 119 000 руб. под 15,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 23.12.2015. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №, однако решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. Сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 251234,64 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины - 5712 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 в размере 29774,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 в размере 111570,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 в размере 109889,26 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 заблаговременно извещалась о необходимости явки в судебные заседания 21.08.2023, 12.09.2023 путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу (л.д.68,85). Однако в судебные заседания ответчик не явился, уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившихся представителя истца, согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения представителя истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 29.11.2011 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставлен кредит в сумме 119 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15,70% годовых. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по договору ФИО2 надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата подтверждены кредитным договором, графиком платежей (л.д. 34-36, 37).

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

Так, решением Кольчугинского городского суда от 30.05.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, расторгнут кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2014 года в размере 93 157 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.66-67).

Согласно информации ОСП Кольчугинского района в отношении ФИО2 на основании решения Кольчугинского городского суда от 30.05.2014 по делу № были возбуждены исполнительные производства:

- ИП №-ИП - в ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма в размере 9090,35 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 16.10.2017;

- ИП №-ИП - в ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма в размере 1,77 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 14.08.2020;

- ИП №-ИП - в ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма в размере 303,43 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 22.12.2020;

- ИП №-ИП - в ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма в размере 95 790,16руб., в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 24.01.2023 (л.д.90-97).

23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования к ФИО2 переданы от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ» (л.д. 13-14, 71-73).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.06.2016 произведена замена взыскателя в правоотношениях, связанных с взысканием с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011, установленных решением суда от 30.05.2014 по гражданскому делу №, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 64-65).

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 88, 89).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, определенных по ст. 809 ГК РФ, и неустойки (л.д. 41-42).

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную ко взысканию сумму процентов и неустойки обоснованной и арифметически правильной, начисление сумм соответствует установленным договором ставкам, произведено с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, контррасчета ФИО2 не представлено.

Так как проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться до возврата должником суммы займа кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 процентов, определенных ст. 809 ГК РФ, в размере 29774,97 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 111570,41 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 109889,26 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

02.06.2020 между ООО «НБК» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 19).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 20)

Платежное поручение № от 06.07.2023 подтверждает оплату ООО «НБК» услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 (л.д. 21).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ООО «НБК» денежных средств представителю, то есть несения судебных расходов в требуемом размере.

При взыскании расходов на оплату представителя суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ учитывает типовой характер оказания юридической услуги по всем должникам, в отношении которых действует данный договор об оказании юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, не участие представителя в судебном заседании, категорию дела, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Согласно платежным поручениям № от 28.12.2022, № от 17.07.2023 ООО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5712 руб. (л.д. 9,10).

Учитывая полное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 в размере 29774,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 в размере 111570,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2020 по 20.12.2022 в размере 109889,26 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5712 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина