РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11.07.2013 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 339780 руб. под 22% годовых. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 08.10.2020 года. Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства должником не исполнены, ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 08.06.2019 года по 25.05.2022 года в сумме 31786 руб. 89 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период в сумме 100000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 года по 25.05.2022 года в сумме 62000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5076 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, поскольку 25.05.2022 года между ним и ООО «НБК» было заключено соглашение о том, что размер задолженности по кредитному договору №1119998-Ф составил 60000 руб., которые он оплатил в срок до 26.05.2022 года. В соглашении кредитор указал, что после уплаты задолженности претензий к нему не имеет. 08.06.2022 года судебным приставом было окончено исполнительное производство в отношении него. В этой связи считал взыскание с него процентов по кредитному договору и разного рода неустоек неправомерным. В случае взыскания судом неустойки просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, т.к. сумма в размере 162000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также считал, что с него не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку получается, что он дважды несет ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным и в случае положительного решения суда также просил его уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ООО «Русфинанс-Банк» предоставило заемщику кредит в размере 339780 руб. под 22% годовых, сроком до 11.07.2016 года.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.11.2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73392 руб. 22 коп.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 11.01.2021 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ООО «НБК».

25.05.2022 года между ООО «НБК» и ФИО1 было заключено соглашение об уменьшении кредитором задолженности, взысканной решением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.11.2016 года с 73392 руб. 22 коп. до 60000 руб. Указанная сумма была внесена 25.05.2022 года на счет ООО «НБК».

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 193786 руб. 89 коп., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 08.06.2019 года по 25.05.2022 года - 31786 руб. 89 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период - 100000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 года по 25.05.2022 года - 62000 руб.

Представленный расчет, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Иной расчет суммы задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 08.06.2019 года по 25.05.2022 года составит 31786 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 составляет 100000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 составляет 62000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 с 100000 руб. до 5000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 с 62000 руб. до 3000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39786, 89 руб., из которой: проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 - 31786, 89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 - 5000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 - 3000 руб.

ООО «НБК» также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от 16.03.2021 возбужденного на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 фактическим его исполнением, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2022, платежным поручением № от 13.08.2020.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежному поручению № от 09.06.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 в сумме 31786,89 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 по 25.05.2022 в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5076 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова