Решение по делу № 2-710/2022 от 15.09.2022 | Буинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-710/2022

16RS0011-01-2022-000751-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи П.В. Романчука,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 72553 рубля.

истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое до настоящего времени ответа не получил, денежные средства не возвращены, что является нарушением его прав как потребителя.

Данная сумма подлежит возврату истцу в связи с тем, что истец услугой не воспользовался, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, срок действия услуги не прошел, а также по причине того, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать расторгнутым договор об оказании услуги сертификат от ; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу стоимость договора об оказании услуг в размере 72553 рубля, неустойку в размере 32648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор , согласно которому истцу был предоставлен автокредит в размере 808239 рублей.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление ФИО1 подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 72553 рубля и он с ней согласился, просил включить стоимость услуги в сумму кредита.

Срок действия программы с по .

ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы.

ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. ФИО1 как потребитель в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, доказательств того, что услуги исполнены, материалы дела не содержат, поскольку услуги не перечислены в акте приема-передачи, а формальное перечисление перечня оказываемых услуг в договоре не свидетельствует об их оказание ответчиком истцу.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 72553 рубля.

При этом, следует учесть, что оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 41276 рублей 50 копеек (72553+10 000) x 50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов договора поручения от и расписки, истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителей, количества участия представителей истца судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 2676 рублей 59 копеек (2376 рублей 59 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 72553 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 41276 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2676 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук

Решение01.10.2022