Решение по делу № 2-1504/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1504/2023 26 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001499-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 217 882 руб. 91 коп. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 199 896 руб. 98 коп. (49 357 руб. 28 коп. * 405 дней * 1 %), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26 272 руб. 12 коп. (46 091 руб. 44 коп. * 57 дней * 1%), при этом финансовым уполномоченным не применены положения п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в решении указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявитель о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 на основании доверенности поддержала исковые требования. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Факт наступления страхового случая САО «ВСК» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Часовенный С.В.

Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению на СТОА ИП Часовенный С.В. не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации страхового возмещении, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 017 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 276 руб. 54 коп.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом № 123-ФЗ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о выдаче направления на ремонт на СТОА по Договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 787 руб. 14 коп. В удовлетворении требований об обязании Финансовой организации выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации об обязании выдачи направления на ремонт Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда (далее - Обращение 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 893 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение Обращения 1 прекращено в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 357 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 693 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 с Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 46 091 руб. 44 коп., штраф в размере 23 045 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 69 137 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 169 руб. 10 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что применение положений ст. 133 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный обосновано в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определил размер неустойки за период с 31 июля 2020 года по 08 сентября 2021 года, которая составляет 199 896 руб. 98 коп. (49 357 руб. 28 коп. * 405 дней * 1 %), а также размер неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года, которая составляет 26 272 руб. 12 коп. (46 091 руб. 44 коп. * 57 дней * 1%), и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 226 169 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения п. п. 2 - 4 ст. 20 ч. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, ст.ст. 15, 931, 309, 310, 330 ГК РФ, Закона об ОСАГО, установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения ФИО1, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом заявляя о снижении размера неустойки, ответчик обоснованных оправданий длительности неисполнения решения суда, не привел.

Приведенные в возражениях на иск данные о средних размерах платы по краткосрочным кредитам не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки в виду длительности и необоснованности нарушения обязательства со стороны ответчика. Соответствующий расчет представленных данных ответчиком, позволявший бы суду осуществить его проверку, в возражениях на иск не приведен.

Суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова