Решение по делу № 2А-3915/2023 от 11.12.2023

дело № 2а-3915/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001672-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судья Яниной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» для ведения садоводства в собственность бесплатно, об обязании повторно рассмотреть заявление соответствующее заявление.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является членом СНТ «Дизель». В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» и выпиской из решения собрания СНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен садовый участок № в связи с отказом прежнего владельца от его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» (№) для ведения садоводства в собственность бесплатно. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного заявления ей было отказано в связи с тем, что по сведениям в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка содержатся сведения об ограничении прав и обременений: вид права: частная; правообладатель: иное лицо, а также поскольку в документах архивного фонда Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> имеются сведения о передаче земельного участка иному лицу. Также административный ответчик сослался на отсутствие проекта межевания территории СНТ «Дизель», несмотря на предоставленную схему расположения земельного участка с границами на кадастровом плане территории, а также межевой план.

Также в оспариваемом ответе было указано на наличие противоречивых сведений относительно расположения земельных участков и на то, что земельный участок частично расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (зоны с особыми условиями использования территорий), и у Комитета нет сведений о соблюдении СНТ «Дизель» условий пользования такими участками, в связи с чем в предоставлении соответствующей муниципальной услуги отказано.

Административный истец считает указанное решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, поскольку она является членом СНТ «Дизель» и пользуется земельным участком №, который передан ей из земельного надела товарищества, что подтверждается выпиской из решения собрания СНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок был выделен ФИО1 в связи с тем, что ранее от указанного участка отказался ФИО3

<адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отведено Ставропольскому горисполкому под коллективное садоводство рабочих и служащих 160 га пахотных земель от кормсовхоза № и 32 га пахотных земель совхоза «Надежденский», примыкающих к объездной дороге Ростов-Элиста в границах согласно прилагаемому чертежу.

<адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СНТ «Дизель».

Ссылаясь на положения ст. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», административный истец считает, что согласно действующему законодательству обязанность по предоставлению межевого плана и иных документов СНТ «Дизель» возложена на само товарищество, а не на его членов. При этом ФИО1 представила и межевой план, и схему расположения земельного участка, в связи с чем, считает, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ «Дизель» и наличие разночтений в имеющихся у административного ответчика документах СНТ «Дизель» не может служить основанием для отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в товариществе.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Дизель».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 18.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании 12.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, администрация города Ставрополя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, к её извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ФИО1 в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что испрашиваемый земельный участок лишь частично находится в водоохраной зоне. При этом не отрицал, что его доверительница претендует на предоставление в собственность всего земельного участка № в СНТ «Дизель», площадью 500 кв. м.

Представители административного ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованных лиц - СНТ «Дизель», министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении слушания дела. От них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился,к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ФИО3 в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, то подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

С учетом мнения представителя административного истца, а также в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по данному административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Дизель», что подтверждается членской книжкой садовода №, в которой не указана дата принятия ФИО1 в члены СНТ «Дизель» (л.д. 39).

Согласно выписке из протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен садовый участок №, площадью 500 кв. м (л.д. 19).

Из выписки из решения собрания СНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Дизель», следует, что на основании решения общего собрания СНТ «Дизель» садовый участок №, выделенный в мае и 2015 году ФИО3 в связи с его отказом от регистрации, перераспределен садоводу СНТ «Дизель» ФИО1 (л. д. 16).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» для ведения садоводства в собственность бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Также указано на наличие противоречивых сведений относительно расположения земельных участков в товариществе по данным генплана организации территории коллективного садоводческого товарищества «Дизель» Ставропольского ремзавода, полученным из Управления Росреестра по Ставропольскому краю и согласованным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в 2011 году. В отношении СНТ «Дизель» отсутствуют документы, подтверждающие, в каких границах был образован земельный участок товарищества до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ и, соответственно, позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного товариществу.

Также административный ответчик в оспариваемом решении сослался на то, что по сведениям информационной системы г. Ставрополя и Единого государственного реестра недвижимости формируемый земельный участок № в СНТ «Дизель» частично расположен в водоохраной зоне реки Ташла, реестровый №.134. Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № распределен иному лицу (л.д. 54-56).

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, для передачи земельного участка члену некоммерческой организации, созданной до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, а заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, земельный участок должен быть перераспределен данному члену указанной некоммерческой организации, а также не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 14 дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительным комитетом <адрес> (городского) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ СТ «Дизель» Ставропольского ремзавода выдан государственный акт на право пользования землей (л.д. 112-114).

<адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дизель».

На основании решения главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства СТ «Дизель» выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, площадь 28,7 га (л.д. 111).

Согласно выписке из протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

Между тем, из содержания представленного стороной административного истца паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент проведения общего собрания ДНТ «Дизель» ДД.ММ.ГГГГ последней было 3 года. При этом сведений о присутствии на указанном общем собрании законных представителей административного истца выписка из названного протокола № не содержит (л. д. 40), соответствующих сведений административным истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В этой связи, суд признаёт недопустимым доказательством по делу представленную административным истцом ФИО1 выписку из протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из решения собрания СНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый участок №, выделенный в мае и 2015 году ФИО3, в связи с отказом последнего от его регистрации перераспределен садоводу ФИО1 Садоводу ФИО4 выделен участок №, от которого отказался и передал в <адрес> ФИО5 (л. д. 16).

При этом представленный административным истцом межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГЕО-СФЕРА» ФИО6 по заказу ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-39190206 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Дизель», №, площадью 500 +/-7,82 кв. м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104).

В материалах дела имеются сведения об обращениях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления о предоставлении спорного участка в собственность, по которым он получил отказ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изъятии спорного земельного участка № у ФИО3, а равно заявлений ФИО3 об отказе от указанного земельного участка суду не представлено.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан», градостроительным регламентом которой предусмотрено использование земельных участков для ведения садоводства с основным видом разрешенного использования. В соответствии с корректировкой генерального плана г. Ставрополя на 2010-2030 годы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны «зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ граждан».

По данным Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок частично (78,5%) расположен в водоохраной зоне реки Ташла (реестровый №.134), в охранных зонах транспорта (реестровые номера №).

Согласно планам границ приаэродромной территории, содержащимся в графической части Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Ставрополь (Шпаковское), утвержденного приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассматриваемый земельный участок расположен в границах подзоны 3 (сектор 2), подзоны 4 (сектор 9), подзон 5, 6 (л.д. 89-90).

На основании п. 3 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

В силу ч.1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5).

Согласно ч.17 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах установленных границ водоохранной зоны поверхностного водного объекта реки Ташла. Ширина водоохранной зоны реки составляет 100 метров. За пределами прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта реки Ташла (л.д. 93).

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: не установлен (л.д. 98).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок, как объект земельных отношений, не формируется и не может быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых, расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, по своей сути, отношения по использованию и охране земель в пределах водоохранных зон являются земельными отношениями, что следует из смысла п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации. И хотя их правовой режим обусловлен тем, что они непосредственно граничат с водными объектами, он этим не исчерпывается. Земельные участки в пределах водоохранных зон не изымаются из хозяйственного оборота, хозяйственная деятельность на них не запрещена, она лишь ограничена. Ограничения не касаются вида использования (вида разрешенного использования в земельно-правовом смысле этого понятия). Законодатель устанавливает запреты на совершение определенного вида деятельности в рамках разрешенного вида использования. В связи с назначением указанной земли как объекта общего пользования предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в собственность или постоянное пользование частным лицам не допускается. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров (береговая полоса данных водных объектов составляет пять метров.

К зонам с особыми условиями территорий относятся и водоохранные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Следовательно, если установленные ограничения не позволяют использовать формируемый и испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть предоставлен заинтересованным лицам, а соответственно, не может быть утверждена и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № частично (78,5%) находится в водоохранной зоне <адрес>, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о предоставлении испрашиваемого земельного участка ФИО1 в пользование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующий механизм защиты земельных прав, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, предоставляет административному истцу возможность выбрать иные адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, в том числе предусмотренные положениями статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации или статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Дизель» для ведения садоводства в собственность бесплатно, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления указанного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Шандер