63RS0038-01-2023-004848-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/23 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита ему была предоставлена сумма кредита 688 011,76 руб. на срок 72 месяца или 2 191 день по ставке 13.89% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита истец был присоединен к Программе добровольного страхования «Программа страхования 9». Из суммы кредита банком была удержана плата за включение в Программу в размере 103 201,76 руб. на весь срок кредитования. В соответствии с Памяткой (информационный сертификат) О присоединении к Программе добровольного страхования САО «ВСК», выданной истцу ПАО «Совкомбанк» при заключении Договора потребительского кредита №, при полном досрочном погашении кредита на основании заявления заемщика страховая премия подлежит возврату за вычетом части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Каких-либо иных документов, в том числе договор страхования, страховой полис, правила страхования, а также подробную информацию о месте нахождения правил страхования, с которыми истец мог бы ознакомиться, ПАО «Совкомбанк» истцу не представил. Номер и дату заключения договора страхования истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ от работника ПАО «Совкомбанк» при написании заявления об исключении его из программы добровольного страхования. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно в полном объеме, в этот же день истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» об исключении его из Программы и возврате ему уплаченной платы (страховой премии) за неиспользованный срок страхования. Руководствуясь вышеприведенным положением Памятки, представленной ПАО «Совкомбанк», исходя из срока пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это 69 дней, и не использованного срока это 2 122 дня (2 122 дня = 2 191 день - 69 дней), истцом был произведен расчет денежной суммы подлежащей возврату за неиспользованный период времени страхования, пропорционально времени пользования кредитом, а именно платы (страховой премии) за включение в Программу за 2 122 дня в размере 99 951 рубль 68 коп. (99 951,68 руб. = 103 201,76 руб. /2 191 день * 2 122 дня). ДД.ММ.ГГГГ истцу на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», была возвращена часть платы за включение в Программу (страховая премия) в размере 52 750 рублей, оставшаяся часть платы (страховой премии) в размере 47 201 рубль 68 коп. (47 201,68 руб. = 99 951.68 руб. - 52 750 руб.) ПАО «Совкомбанк» была незаконно удержана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование расторгнуть заключенный между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» в отношении истца, договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему незаконно удержанную часть платы за включение в Программу добровольного страхования (страховую премию) в размере 47 201 рубль 68 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения. Вследствие чего, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО «Совкомбанк» часть денежных средств, уплаченных им в счет страховой премии, в размере 47 201 рубль 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6. Новаком было вынесено решение № У-22-22194/5010-003, согласно которому требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 47 154 рубля 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-22194/5010-003 от 22.03.2022г. и выплатило истцу денежную сумму в размере 47 154 рубля 17 коп., что подтверждается копией мемориального ордера 38119731307 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Принимая во внимание изложенное, ПАО «Совкомбанк» не законно удерживал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 47 154 рубля 17 коп. Учитывая, что претензия была передана в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ со сроком удовлетворения требований 10 дней согласно положениям ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», до ДД.ММ.ГГГГ требования истца должны были быть удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке к ПАО «Совкомбанк» подлежат применению штрафные санкции в виде неустойки, установленной п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере трех процентов от денежной суммы в размере 47 154 рубля 17 коп., которую ПАО «Совкомбанк» незаконно удерживал. Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 020,42 руб. (621 020,42 руб. =41 154,17 * 0,03 * 439 дн., где 439 дн. - это количество календарных дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,03 - это 3%; 41 154,17 руб. - это денежная сумма, взысканная с ПАО «Совкомбанк» на основании решения финансового уполномоченного № У-22-22194/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ (обращение зарегистрировано за №), в которой содержалось требование выплатить истцу неустойку в размере 621 020,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой мобильный телефон смс сообщение, содержащее ответ ПАО «Совкомбанк» на его претензию, из которого следует, что в удовлетворении его требований отказано. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу неустойку в размере 621 020,42 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в сторону их уменьшения, просил суд: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы 47 154 рубля 17 копеек за период с 24.01.2021 года по 20.04.2022 года, исключая период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022 года, в сумме 4064 руб. 61 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Представитель САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования к САО «ВСК» не заявлялись, т.к. несвоевременный возврат страховой премии был осуществлен ПАО «Совкомбанк», следовательно, САО «ВСК» не отвечает за неблагоприятные последствия ПАО «Совкомбанк» в виде неустойки. Просил рассмотреть исковое заявление с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве, без участия представителя САО «ВСК».

Представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

14.11.2020 между ФИО1 ФИО7. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 ФИО8. предоставлен кредит в размере 688 011 рублей 76 копеек сроком на 72 месяца (2 191 день). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.3 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и / или повреждения (при необходимости).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ФИО9. были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 688 011 рублей 76 копеек (103 201 рубль 76 копеек + 584 810 рублей 00 копеек).

При заключении Кредитного договора, ФИО1 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 ФИО11. был присоединен к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк», как страхователем и САО «ВСК», как страховщиком. Плата за участие в Программе страхования составляет 0,209% (1 433 рубля 36 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (пункт 2.1 Раздела «В» Заявления о включении в программу страхования) и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13. произведен платеж в размере 103 201 рубль 76 копеек в качестве оплаты Услуги по включению в программу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. досрочно исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме, задолженность по Кредитному договору полностью была погашена досрочно, что стороной ответчика не отрицалось.

22.01.2021 года ФИО1 ФИО15 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением с требованием об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также о возврате части платы за Услугу по включению в программу страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» произведен возврат ФИО1 ФИО16. части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в размере 52 750 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования расторгнуть заключенный между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» в отношении себя договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему незаконно удержанную часть платы за включение в Программу добровольного страхования (страховую премию) в размере 47 201 рубль 68 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

01.03.2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 47 201 рубль 68 копеек, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

22.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком ФИО18. вынесено решение № №, которым требование ФИО1 ФИО19 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ФИО20 взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 ФИО21 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 47 154 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение Финансового уполномоченного ПАО «Совкомбанк» не обжаловано.

Сумма в размере 47 154 рубля 17 копеек выплачена ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ФИО22., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2023 года истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия, содержащая требование выплатить ему неустойку в размере 621 020, 42 рубля, за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, в удовлетворении которого истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец полагал необходимой ко взысканию неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей, однако, в дальнейшем уточнил исковые требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ПАО "Совкомбанк" не установлено, договор прекращен.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 154 рубля 17 копеек за период с 24.01.2021 года по 20.04.2022 года, исключая период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022 года, в сумме 4 064 руб. 61 коп., согласно предоставленного истцом расчета.

Суд считает указанный расчет арифметически верным и полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате удержанной части платы за включение в Программу добровольного страхования, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензии и неоднократные заявления истца по вопросу возврата страховой премии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности разъяснено о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 064 руб. 61 коп., суд не усматривает.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При вычислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 4000 руб.+ 4 064 руб. 61 коп./2 = 4032 рубля 30 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 3 000 рублей.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 780 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (06<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 064 руб. 61 коп., моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход государства госпошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова