Дело № 33 – 8986/2023

(Дело № 2 - 286/2023)

УИД: 59RS0025-01-2022-002561-91

Судья – Щербакова А.В. 29 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об исключении записи об обременении в отношении имущества.

В обоснование доводов указав, что ФИО1 на основании договора дарения от 20.10.2021 на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: ****. Дом признан аварийным подлежащим сносу. В адрес ФИО1, направлено уведомление о сносе или реконструкции. Жилые помещения в доме были изъяты для муниципальных нужд. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024, а также в муниципальную программу «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокаского городского округа». Расселение запланировано до 31.12.2024. В связи с согласием собственника на изъятие жилого помещения путем выплаты возмещения, подготовлен договор об изъятии жилого помещения от 29.09.2022 №420, который был подписан ответчиком без разногласий. Осуществить государственную регистрацию перехода праву к Муниципальному образованию невозможно, в связи с тем, что на спорное жилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий от 25.11.2021. Просит снять обременение со спорного жилого помещения в виде запрета на совершение действий по регистрации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, просила довзыскать с комитета земельных и имущественных отношений в ее пользу возмещение за изымаемое жилое помещение 287000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 85000 руб., величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 359000 руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на основании отчета об оценке №52с/2022 от 17.06.2022 заключен договор об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения 2231000 руб. Ввиду того, что до настоящего времени сумма вышеуказанного возмещения не выплачена, реализовать свое право на покупку нового жилья взамен аварийного она не может. Отчет об оценке № 87с/2022 от 07.12.2022 содержит в себе в качестве аналогов только трехкомнатные квартиры на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: ****. Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 2 518 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 85 000 руб., компенсация за непроизведенный» капитальный ремонт жилого помещения – 359 000 руб. Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2962 000 руб. Учитывая, что согласно договору об изъятии жилого помещения от 29.09.2022 размер возмещения составляет 2231 000 руб., с ответчика необходимо довзыскать сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере разницы между рыночной стоимостью 2231 000 руб., определенной на 17.06.2022 и рыночной стоимостью 2581 000 руб., определенной на 07.12.2022, в сумме 287 000 руб.

Представитель истца Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на своих исковых требованиях настаивали. С исковыми требованиями комитета земельных и имущественных отношений согласились.

Представитель третьего лица просил исковые требований комитета земельных и имущественных отношений удовлетворить, отказать в удовлетворении искровых требований ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.04.2023 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения отменен.

С Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 287000 руб. - разница между рыночной стоимостью квартиры и суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от 29.09.2022, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 85000 руб., величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 359000 руб.

На указанное решение Комитет земельных и имущественных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, указывает, что 17.06.2022 между Комитетом и ФИО1 на основании отчета об оценке от № 52с/2022 заключен договор об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере 2231000 руб. Сумма возмещения, согласованная сторонами в договоре об изъятии, включала в себя только рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Судом не было учтено, что жилое помещение приобретено ФИО1 по договору дарения от 20.10.2021, в силу чего, по мнению автора жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Поскольку переход права собственности осуществлен по безвозмездной сделке, стоимость спорного объекта недвижимости договором дарения не определена, следовательно, размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения. Полагает, что правовых оснований для выплаты ФИО1 убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, у суда не имелось, таким правом ФИО1 не обладает.

ФИО1 направила возражение на апелляционную жалобу в которых просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, с 18.05.2011ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. **** (л.д. 87 том 1).

21.07.2015 на основании акта межведомственной комиссии №20/2015 многоквартирный жилой дом ** по ул. **** г. Краснокамска признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13, т.1).

Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024, утвержденную постановлением Правительства Пермского края №227-п, а также дом включен в муниципальную программу «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа», утвержденную постановлением администрации Краснокамского городского округа №536-п. Расселение запланировано до 31.12.2024 (л.д. 20).

ФИО1 на основании договора дарения от 20.10.2021, заключенного с В., являющейся дочерью ФИО1, является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ** (л.д. 11,91-93, 99-101, т.1, л.д.8-13 том 2).

В ЕГРН имеется запрет на осуществление действий по регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2021, выдавший орган ОГСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство № ** от 22.10.2018, номер регистрации ** (л.д. 140-141).

Согласно исполнительному производству в отделении СПИ по г. Краснкоамску ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №**, выданного 03.05.2011 Краснокаским городским судом Пермского края, взыскание долга по договору займа в пользу ФИО3 в размере 356700 руб. (л.д. 151, 155 -160).

24.11.2021 на основании постановления администрации Краснокамского городского округа №741-п жилые помещения с многоквартирном жилом доме №14а по ул. Белинского г. Краснокамска были изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17, т.1).

24.11.2021 в адрес ответчика ФИО1, направлено уведомление о сносе или реконструкции дома ( л.д. 15, т.1).

В связи с согласием собственника на изъятие жилого помещения путем выплаты возмещения, подготовлен договор об изъятии жилого помещения от 29.09.2022 №420, который был подписан ответчиком без разногласий (л.д. 25-26, т.1).

Из п. 1.4 договора на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2231000 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, указанного п. 1.2 настоящего договора, которая в соответствии с отчетом об оценке №52с/2022 от 16.06.2022, частнопрактикующий оценщик Р. экспертное заключение №217/22 от 20.06.2022 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация оценщиков «Свод», составляет 2231000 руб. (л.д. 25-26, т.1)

Согласно отчету об оценке №52с/2022 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки от 17.06.2022, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 выкупная цена объекта оценки: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 65,6 кв.м, этаж1, кадастровый номер **, по адресу: ****, кв.3, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения, без выделения НДС составляет 2308000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки – 2231000 руб. Убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 77000 руб.

Согласно отчету об оценке №87с/2022 от 07.12.2022 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 65,6 кв.м, этаж1, кадастровый номер **, по адресу: ****, выкупная сцена объекта оценки, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, без выделения НДСС составляет 3 033000 руб., в том числе рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 2518000 руб., убытки, причинённые собственнику жилых помещений 85000 руб., компенсация за произведённый капитальный ремонт 430000 руб.

Из заключения дополнительно к отчету об оценке №87с/2022 объектом оценки, которого явилось право требования компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, с учетом доли приходящейся на изымаемое помещение – квартиру №3, на дату первой приватизации 15.04.1998, следует, что необходимо было провести капитальный ремонт конструктивных элементов здания, указанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рассчитанный с января 1961 года (год завершения строительства) по 15.04.1998 года (дата первой приватизации, принято согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ), составляет: 253917 руб. С учетом доли, приходящейся на изымаемое помещение, площадью 65,6 кв.м, данный показатель составляет 21638 руб. С учетом индексации цен компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, с учетом доли приходящейся на изымаемое помещение – квартира №3, общая площадь 65,6 кв.м, рассчитанной в рамках затратного похода, округленно до целой тысячи составляет 359000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что наличие запретов на регистрационные действия не позволяет в установленные сроки реализовать муниципальную программу по расселению ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа, чем нарушает права истца, как исполнителя данной программы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере разницы между рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 52с/2022 от 16.06.2022 и рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 87с/2022 от 07.12.2022, суд первой инстанции посчитал, что отчет об оценке № 52с/2022 от 16.06.2022 не отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта. Взыскивая с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом с выводами суда соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части отмены мер обеспечения, взыскания убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования об отмене ареста, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является муниципальное образование Краснокамский городской округ на основании соглашения об изъятии аварийного жилого помещения, в рамках осуществления властных полномочий, установленных законом, а сохранение обеспечительных мер по искам предыдущего собственника ограничивает право истца как собственника указанного имущества.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По смыслу указанных положений возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Как следует из материалов дела при заключении соглашения об изъятии жилого помещения в состав стоимости не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся ФИО1 была вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

То обстоятельство, что жилое помещение было приобретено ФИО1 после признания дома аварийным по договору дарения основанием для отказа в удовлетворении ее требований являться не могло.

Из ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ следует, что все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи.

Размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, применено быть не может.

Вместе с тем, это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение не подлежит выплате. Такое толкование будет противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что положения ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на ограничение злоупотреблений при приобретении аварийного жилищного фонда исключительно в целях получения компенсации, предусмотренной ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такое злоупотребление не усматривается, поскольку аварийное жилое помещение не выбывало из владения ФИО1, которая была в нем прописана и фактически проживала до признания дома аварийным и подлежащим сносу, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имела, а договор дарения был заключен с ее дочерью.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков не имелось.

Размер компенсации и убытков определен судом на основании заключения специалиста с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно ст.166 ЖК РФ.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонта и убытков в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста, дав ему оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Новых относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии оснований для взыскания доплаты в виде разницы между стоимостью жилого помещения, установленного соглашением сторон и действительной рыночной стоимостью жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии жилого помещения от 29 сентября 2022 года, согласно которому размер возмещения, определен сторонами в размере 2231000 руб.

При этом судом не был установлен факт нарушения процедуры изъятия жилого помещения либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку длительность регистрации перехода права обусловлено наличием обременения жилого помещения по долгам ответчика ФИО1

Как таковых исковых требований о признании недействительным заключенного соглашения в части размера выкупной цены ФИО1 заявлено не было.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием договора затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме, сделка является оспоримой.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о несоответствии соглашения о выкупе в части цены договора требованиям действующего законодательства в отсутствие иска о признании сделки недействительной в части определения размера стоимости жилого помещения.

При таком положении само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, убытков у суда первой инстанции не имелось в связи с чем основанием для взыскания доплаты в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения не имелось.

В связи с указанным решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края денежных средств в размере 287000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: **** и суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от 29 сентября 2022 г.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края денежных средств в размере 287000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: **** и суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от 29 сентября 2022 г, отказать.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края – без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи