№ 2-1981/2022
32RS0004-01-2022-003090-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 178 314 руб. 21 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 148 125 руб., просроченных процентов в размере 26 164 руб. 37 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 75 руб. 83 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 68 руб. 39 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 775 руб. 62 коп., комиссии за ведение счета в размере 745 руб. и иных комиссий в размере 2 360 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 10 766 руб. 28 коп. и обратить взыскание на транспортное средство «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на транспортное средство в размере 88 393 руб. 94 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по согласованному сторонами графику платежей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 178 314 руб. 21 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 148 125 руб., просроченных процентов в размере 26 164 руб. 37 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 75 руб. 83 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 68 руб. 39 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 775 руб. 62 коп., комиссии за ведение счета в размере 745 руб. и иных комиссий в размере 2 360 руб.
Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности в общем размере 178 314 руб. 21 коп.
Разделом 8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог транспортного средства «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены на транспортное средство у суда не имеется, поскольку данная обязанность суда была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.
Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 10 766 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 125 руб., просроченные проценты в размере 26 164 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 75 руб. 83 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 68 руб. 39 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 775 руб. 62 коп., комиссию за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии в размере 2 360 руб. и государственную пошлину в размере 10 766 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.Н. Мастерова