К делу № 2а-3151/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 27 декабря 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Потозян И.А.,
с участием представителей ИФНС России по Темрюкскому району ФИО2, ФИО3, административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Темрюкскому району к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО4 к ИФНС России по Темрюкскому району о признании недействительным решения № 151 от 14.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Темрюкскому району обратилась в Темрюкский райсуд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 1160774,57 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №151 от 14.01.2022г. (дата вступления в законную силу 15.02.2022г.) должник был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2020г. в виде штрафа в размере 99 358,70 руб., также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2020г. в виде штрафа в размере 149 038,05 руб., и решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края было доначисление налога за 2020г. в сумме 993 587 руб., и доначисление пени в общем размере 42 989,20 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № от 14.01.2022г. в ФНС России было вынесено решение от 30.09.2022г. № о снижении штрафа по п.1 ст.122 и по п.1 ст.119 НК РФ в сумах 49 679,35 рубля и 74 519,03 рубля, а в остальной части оставлено без удовлетворения. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьям Темрюкского района в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ Инспекцией подавалось заявление о вынесении судебного приказа от 20.04.2022г. №5411о взыскании с должника задолженности в сумме 1 284 972,95 руб. По существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №2а-1358/2022г. от 04.05.2022г., который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от 17.05.2022г. На момент обращения в Темрюкский районный суд общая сумма не погашенной задолженности по заявлению составляет 1 160 774,57 руб., включающая в себя: -налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2020г., в общем размере 993 587 руб., и пени по налогу в общем размере 42 989,20 руб. (начислены за неуплату налога за 2020г., период начисления согласно прилагаемому расчету), и штраф за неуплату налога за 2020г. в размере 24 839,67 руб.; -штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф за не представление декларации за 2020г. в размере 99 358,70 руб. ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИФНС России по Темрюкскому району о признании недействительным решения № 151 от 14.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои доводы обосновала тем, что решением ИФНС России по Темрюкскому району № 151 от 14.01.2022 г. ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое она обжаловала в УФНС России по Краснодарскому краю, но ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением 04.07.2022 г. я обжаловала решение ИФНС России по Темрюкскому району № 151 от 14.01.2022 в вышестоящий налоговый орган - ФНC России. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением ФНС России от 30.09.2022 КЧ-4-9/1307@ по п.1 ст.122НК РФ и по п.1 ст. 119 НК РФ налоговые санкции, установленные решением ИФНС России по Темрюкскому району № 151 от 14.01.2022 г. были снижены в общей сумме до 124 198,38 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Однако ФИО4 полагает, что решение ИФНС России но Темрюкскому району № 151 от 14.01.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть отменено в полном объеме, так как оно является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем также считает неподлежащим удовлетворению административное исковое заявление ИФНС России по Темрюкскому району о взыскании с нее 1 160 774.57 рублей.
Представители административного истца - ИФНС России по Темрюкскому району ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили взыскать с ФИО4 общую сумму не погашенной задолженности 1 160 774,80 руб., включающая в себя: -налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог за 2020г., в общем размере 993 587 руб., и пени по налогу в общем размере 42 989,20 руб. (начислены за неуплату налога за 2020г., период начисления согласно прилагаемому расчету), и штраф за неуплату налога за 2020г. в размере 49 679,35 руб.; -штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф за не представление декларации за 2020г. в размере 74519,25 руб. Со встречными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №151 от 14.01.2022г. (дата вступления в законную силу 15.02.2022г.) ФИО4 была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2020г. в виде штрафа в размере 99 358,70 руб., также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2020г. в виде штрафа в размере 149 038,05 руб., и решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края было доначисление налога за 2020г. в сумме 993 587 руб., и доначисление пени в общем размере 42 989,20 руб.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно и. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №151 от 14.01.2022г. в ФНС России было вынесено решение от 30.09.2022г. КЧ-4-9/1307@ о снижении штрафа по п.1 ст.122 и по п.1 ст.119 НК РФ в сумах 49 679,35 рубля и 74 519,03 рубля, а в остальной части оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Темрюкскому району ФИО4 был вручен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт непредставления ею декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г. по объекту имущества здание кафе с кадастровым номером №. Также в акте указано, что якобы в ее адрес направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений. Однако, ФИО4 требования не получала. На акт камеральной налоговой проверки ФИО4 были поданы возражения, в которых она сослалась на нарушение процедуры проведения камеральной проверки в отношении нее и представила свои аргументы в отношении несогласия с доначислением ей НДФЛ за 2020 г. в размере 993 587 рублей.
В обжалуемом решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган указывает, что в рамках п.3 ст.88 НК РФ физическому лицу ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № от 16.09.2021г. о предоставлении пояснений о проданном объекте недвижимого имущества и не представлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г., которое направлено не в адрес ФИО4, а представителя по доверенности ФИО5, который представлял ее интересы только до 14.09.2021г., т.е. до момента закрытия ее в качестве индивидуального предпринимателя. А именно, представлял интересы ФИО4 как индивидуального предпринимателя по вопросам, связанным со сдачей налоговой отчетности, подачей заявления на закрытие ИП в сентябре 2021 <адрес> закрытия ИП - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перестал представлять интересы ФИО4, а также он письменно подтвердил, что не получал от налогового органа адресованное ей требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что квитанции о его получении в налоговый орган не отправлял, указанное требование ФИО4 не передавал.
Кроме того, ФИО4 как физическое лицо доверенность ИП ФИО5 не выдавала, ни на какие действия по взаимоотношению с налоговым органом его не уполномочивала, доверенность была выдана лишь для представления ее как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, требование о представлении пояснений в рамках камеральной налоговой проверки, направленное налоговым органом, не может считаться врученным ФИО4 ИФНС России по <адрес>, что нарушило процедуру, предусмотренную налоговым кодексом и права ФИО4
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ о необходимости до составления акта налоговой проверки истребовать у налогоплательщика пояснения. Доводы налогового органа в обжалуемом решении о вручении ФИО4 требования № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений в рамках ст. 88 НК РФ являются несостоятельными и документально не подтвержденными.В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении не представленной декларации по НДФЛ в установленный законом трехмесячный срок. В связи с изложенным, ИФНС России по <адрес> при проведении в отношении ФИО4 камеральной проверки НДФЛ за 2020 г. нарушила процедуру проведения проверки, которая привела в результате к нарушению ее прав и законных интересов.
Таким образом, уже после окончания срока камеральной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, без направления в адрес ФИО4 в установленном законом порядке требования о предоставлении пояснений.
Несоблюдение должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 НК РФ. На основании указанной нормы вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным, (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган в рамках камеральной проверки обязан требовать у налогоплательщика необходимые пояснения или внесения в декларацию исправлений, если им выявлены: ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля. К этим ситуациям относится, например, представление уточненной декларации после проведения камеральной проверки первоначальной декларации.
Форма требования о представлении пояснений приведена в приложении к приказу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных..." (с изменениями и дополнениями).В требовании должно быть указано, в чем состоят ошибки и противоречия. Срок направления требований о представлении пояснений в рамках камеральной проверки ограничен сроком ее проведения. Налоговый орган обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения (пункт 5 статьи 88 НК РФ), однако в данном случае указанные требования НК РФ налоговым органом игнорированы.
Истребование пояснений - по общему правилу, обязательная стадия камеральной проверки. Минуя ее, иные мероприятия налогового контроля проводиться не должны (раздел 2 письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12705 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 2.7 которого указано: если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура. предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений. Эта процедура в любом случае является обязательной перед составлением акта проверки.
Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обнаружения при проведении камеральной проверки правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений. Получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий.
В правоприменительной практике имеются примеры признания недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральной проверки, в ходе которой до составления акта инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не потребовала пояснений. Более того, при отсутствии ошибок в налоговой декларации и представленных документах при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений и документов, равно как и для его вызова с целью дачи соответствующих пояснений. Когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет (постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае несоблюдение требований ч.3,5 ст. 88 НК РФ является существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки и моих прав, в связи с чем, обжалуемое решение налогового органа не может быть признанным законным.
Кроме того, суд не может согласиться с доначислением ФИО4 суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 993 587 рублей и начислением штрафов и пени, так как полагает, что у ФИО4 не было обязанности исчислять и уплачивать налог при продаже имущества. Если бы налоговый орган выполнил свою обязанность и запросил у ФИО4 пояснения в установленном пунктом 3 ст. 88 НК РФ порядке, то она представила бы свои пояснения и доказательства. Однако налоговый орган нарушил эту процедуру.Как следует из обжалуемого решения ИФНС России по Темрюкскому району № 151 от 14.01.2022 г. датой возникновения у ФИО4 права на спорный объект является 18.03.2020 г., а датой отчуждения 17.04.2020 г.Согласно пункту 2 статьи 2171 НК РФ, если иное не установлено статьей 2171 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежало незавершенное строительством здание процент готовности 78%, общей площадью 73.2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. №. Право на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание, расположенное на земельном участке площадью 381 кв.м, по адресу: <адрес> «а» с кадастровым номером № (используемое для эксплуатации кафе), которое предоставлено в аренду по договору о предоставлении земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2004 году на указанном земельном участке было окончено возведение указанного объекта недвижимого имущества - здания с последующей реконструкцией. В результате указанных работ по возведению и реконструкции здания, увеличилась площадь указанного объекта недвижимого имущества, а также изменились некоторые конструктивные элементы объекта недвижимого имущества: Лит А (кафе) площадью 73, кв.м; лит А1 (основная пристройка) площадью 31,2 кв.м; А2 (основная пристройка) площадью 263.6. общей площадью 315,5 кв.м.
Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объект недвижимости, принадлежащему ФИО4, по <адрес> в <адрес>» вышеуказанное объекту недвижимости принадлежащему ФИО4 на праве собственности был присвоен почтовый адрес: <адрес>
В 2019 году, через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> для получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но ей было отказано в этом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Темрюкский районный суд и просить признать за собой право собственности на объект капитального строительства здание кафе общей площадью 315,5 кв.м., <адрес>. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования суд признал за ФИО4 право собственности на объект капитального строительства - здание кафе общей площадью 315,5 кв.м., включающего Лит А (кафе площадью 55,7 кв.м: лит А1 (основная пристройка) площадью 25.5 кв.м; А (основная пристройка) площадью 234,3 кв.м: расположенного по адрес: Россия, <адрес>
После этого был подготовлен технический план, для осуществления кадастрового учета и зарегистрировано право на уже полностью достроенный объект капитального строительства.
Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положения пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N219, ст. 8 Закона 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ не влечет за собой прекращения или перехода права на него. Таким образом, если реконструкция недвижимого имущества не повлекла изменения внешних границ объекта недвижимого имущества, то факт регистрации налогоплательщиком недвижимого имущества в связи с реконструкцией ею площади повлечет прекращение нрава собственности налогоплательщика на данный объект.
В связи с этим моментом возникновения права собственности налогоплательщика на недвижимость является ни дата повторного получения свидетельства о праве собственности на недвижимость в связи с осуществлением реконструкции, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, т.е. это 2002 год.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. В остальных случаях этот срок равен пяти годам (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).
По объектам недвижимости, полученным в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения от обложения НДФЛ является нахождение их в собственности в течение трех лет и более (п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, при продаже объекта недвижимости, принадлежавшего налогоплательщику (независимо от изменения площади в результате реконструкции без изменения внешних границ) более трех лет, его доходы от продажи данного имущества не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, в обжалуемом решении на странице 6 налоговым органом указано, что сумма налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 368859 рублей по сроку уплаты 15.07.2021 г. не уплачена, что противоречит начислению ФИО4 суммы НДФЛ в резолютивной части решения в размере 993587 рублей, а также исчислению сумм штрафа и пени именно с суммы 993587 рублей, если налоговый орган считает неуплаченной сумму налога в размере 368859 рублей.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Темрюкскому району, в связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.293, ст.290, ст.ст.178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Темрюкскому району к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Темрюкскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Е.Конограев