РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 25 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9216/2025 по иску ФИО1 к ООО "МАГНУС", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАГНУС", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч)

рублей, сумма за оплату договора на оказание экспертных услуг, сумма - почтовые расходы, сумма за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2025 года в 08.30 часов по адресу: адрес, ФИО2 фио, паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ..., зарегпстрпрованнып по адресу: адрес, управляя транспортным средством электровелосипедом kolyan, государственный регистрационный знак ТЕ400Е, совершил наезд на принадлежащее истцу автотранспортное средство Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, чем причинил

повреждения автомобилю истца (задний бампер, дверь багажника), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 3389675 от 11.08.2025 г.

При составлении протокола ФИО2 фио пояснил, что является работником ООО «МАГНУС».

Согласно экспертному заключению 27082025-Э от 17 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2025 года в 08.30 часов по адресу: адрес, ФИО2 фио, паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ..., зарегпстрпрованнып по адресу: адрес, управляя транспортным средством электровелосипедом kolyan, государственный регистрационный знак ТЕ400Е, совершил наезд на принадлежащее истцу автотранспортное средство Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, чем причинил

повреждения автомобилю истца (задний бампер, дверь багажника), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 3389675 от 11.08.2025 г.

При составлении протокола ФИО2 фио пояснил, что является работником ООО «МАГНУС».

Согласно экспертному заключению 27082025-Э от 17 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате.

Принимая во внимание, что заключение эксперта 27082025-Э от 17 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением эксперта 27082025-Э от 17 августа 2025 года.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, ООО «МАГНУС» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, сумма за оплату договора на оказание экспертных услуг, сумма - почтовые расходы, сумма за оплату государственной пошлины, что подтверждается договорами, актом, платежными поручениями.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов, подлежат удовлетворению частично, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, сумма за оплату договора на оказание экспертных услуг, сумма - почтовые расходы, сумма за оплату государственной пошлины, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУС» ИНН <***> а пользу ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 70 04 № ... ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2026.

Судья: А.В. Мартынов