Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

№2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 83,0 кв.м., которой 10 июня 2021 года, по вине ответчика фио, был причинён ущерб в результате её залива. фио Л.А. и ФИО2 принадлежит по ½ доли в квартире, которой был причинен ущерб. Актом обследования квартиры собственников от 21.06.2021 г., составленным комиссией в составе специалистов ГБУ адрес Дорогомилово», зафиксированы значительные повреждения жилого помещения. Данное происшествие, как указано в акте, произошло вследствие проведения ремонтных работ в квартире 213, расположенной на 3 этаже. В соответствии с проведенной оценкой ущерба, причинённого заливом квартиры ФИО1 Г.А. и ФИО2, её сумма составила сумма. Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия», частично была возмещена сумма ущерба в размере сумма, оставшаяся сумма ущерба квартиры составляет сумма. 08 июля 2021 года с ООО «Центр экспертизы и права» был заключен договор ... на оказание консалтинговых услуг по оценке, стоимость оказанных услуг составила сумма. 12 октября 2021 года по месту регистрации и проживания ответчика почтовым отправление ему была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры истцов в добровольном порядке. Понесенные расходы на отправку претензии составили сумма. Таким образом, общая сумма убытков (расходов), возникших в результате залива квартиры, составила: сумма. На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с фио: материальный ущерб, в пользу истцов, с учетом долей, в следующем порядке - ФИО1 сумма, ФИО2 сумма; материальный ущерб, в пользу ФИО2 расходы в размере сумма, по оказанию услуг оценки квартиры: материальный ущерб, в пользу ФИО2 сумма почтовые расходы на отправку претензии; взыскать моральный вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 сумма; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере сумма.

Истцы обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент происшествия в квартире осуществлялся ремонт на договорной основе с ООО «РемонтМСК», в результате действий которых произошел залив, в связи с чем вопрос о возмещению ущерба не относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание явился, пояснил, что произошедший залив не относится к зоне ответственности управляющей компании, на основании поступившей заявке был составлен акт комиссии, в котором были зафиксированы обстоятельства произошедшего залива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, пояснил, что по страховому случаю залива 10.06.2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма; также по иному страховому случаю было обращение страхователя и выплата, по акту от 07.09.2021г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке лиц. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 июня 2021 года произошло затопление жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 83,0 кв.м., из вышерасположенной квартиры 213.

Собственниками квартиры 209 по ½ доли являются фиоА, и ФИО2, собственником квартиры 213 – является ФИО3

Из акта комиссии ГБУ адрес Дорогомилово» от 21.06.2021 года, по результатам обследования квартиры № 209 на предмет выявления причин аварии и повреждений проверкой установлено, что повреждения произошли вследствие проведения ремонтных работ в квартире 213.

Квартира истцов была застрахована по договору страхования в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признав данное событие страховым случаем произвело истцам выплату страхового возмещения в размере сумма.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», 08 июля 2021 года с был заключен договор ... на оказание консалтинговых услуг по оценке, стоимость оказанных услуг составила сумма, согласно отчета об оценки сумма ущерба квартиры составляет сумма.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО3 представил в материалы дела копии страниц договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №738478 от 24.05.2021 заключенного им с ООО «РемонтМСК» и указал, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц, если он возник по его вине в ходе выполнения работ по договору, а также в период гарантийной эксплуатации объекта вследствие дефектов, вызванных результатом выполненных работ.

Кроме того, возражая по сумме ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и определением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ согласно которого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, с указанием в акте о возможном заливе из-за проходящих в квартире ответчика ремонтных работ, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, чего им сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт залива квартиры истцов по его вине.

Приведенные выше положения закона возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Отклоняя ссылку ответчика на заключенный им договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, суд исходит из того, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 24.05.2021 г. между ООО ФИО3 и ООО РемонтМСК» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, не создавал прав и обязанностей для ФИО1 и ФИО2, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ и установленного в ходе рассмотрения дела факта залива квартиры истцов из квартиры ответчика, принимая во внимание, что ФИО3 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном заливе.

Причинно-следственная связь между объемом повреждений квартиры истцов и произошедшим заливом подтверждается актом о заливе, заключением судебной экспертизы, предметом изучения которой были негативные последствия от залива 10.06.2021 г.

Определяя размер причиненного заливом застрахованной у истца квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №2-1172/22 от 14.03.2023 г., составленное фио «Судебная экспертиза «ВЕКТОР», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов, вызванных заливом от 10.06.2021 г., составляет сумма.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также оснований предусмотренных ст. 187 ГПК РФ для вызова и допроса эксперта либо назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» по данному заливу произвело истцам выплату страхового возмещения в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере сумма, а с учетом долевой собственности истцов по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем споре нарушены только имущественные права истцов, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, а также отсутствия доказательств причинения действиями ответчика личного неимущественного вреда истцам, при этом сам по себе факт залива квартиры истцов и необходимость принятия ими мер по устранению последствия залива в качестве такого доказательства расценено судом быть не может, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценки истцом определена цена иска - сумма ущерба, с учетом изложенного расходы на проведение оценки в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, связанные с отправкой корреспонденции по данному спору в адрес ответчика, суд относит к судебным издержкам, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, как лица оплатившего данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 34 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО2 по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении иных требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья