№ 2-3703/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-003682-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 года, вследствие действий ФИО10 управлявшей автомобилем Тойота вокси гос. номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Филдер гос. номер №. 03.03.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Однако, ответчик в нарушение данных условий, не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и 18.03.2022 произвел страховую выплату с учетом износа в размере 115 500 рублей, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в сумме 115 500 рублей рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей не достаточна для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно выводам экспертного заключения № 3/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350 454 рублей. 12.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 19.04.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, в остальной части требований отказано. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 215 354 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 12.05.2022 в размере 115 318 рублей, неустойку за период с 13.05.2022 до даты исполнения требований исходя из суммы 2153 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 209 519 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 12.08.2022 в размере 305 099 рублей, неустойку за период с 13.09.2022 до даты исполнения требований исходя из суммы 2095 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 рублей
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись.
Представитель ответчика просила рассмотреть дело по существу, возражала против заявленных требований, пояснив, что в заявлении о выплате страхового возмещения, истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Заявление лично подписано истцом. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей. 25.03.2022 от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 100 рублей. 19.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение выполненное ИП ФИО20. Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» было установлено, что экспертное заключение ИП ФИО19. выполнено с нарушениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу для определения суммы ущерба. Оснований для начисления неустойки не имеется, ввиду соблюдения установленных сроков.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 24.02.2022 года, вследствие действий ФИО11 управлявшей автомобилем Тойота вокси гос. номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Филдер гос. номер №.
Согласно постановлению об административном правонарушении 1881002521003215929 от 24.02.2022 водитель ФИО12. нарушила п. 11.7 ПДД РФ.
03.03.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.03.2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
18.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей.
25.03.2022 года от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 100 рублей.
19.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей.
12.04.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО13 № 3/21 от 30.03.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 350 454 рублей, с учетом износа – 222 041, 55 рублей.
В претензии истец указал, что страховая компания в одностороннем порядке сменила форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную, в связи с чем, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.
Требования оставлены без удовлетворения.
Поскольку ТС Тойота Королла Филдер гос. номер № использовалось в качестве такси, на истца не возложена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом размер взысканной суммы страхового возмещения правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, 03.03.2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявлении о прямом возмещении убытков от 03.03.2022 года заявитель указал о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно представленным документам, выплата страхового возмещения в размере 115 500 рублей получена истцом 18.03.2022 года, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Выплата в размере 19 600 рублей осуществлена страховой компанией 19.04.2022 года.
Таким образом, общий размер выплаченной страховой суммы составил 135 100 рублей, согласно экспертному заключению № ПР11822327/Д от 15.04.2022 выполненному ООО «СИБЭКС», данная экспертиза являлась дополнительной т проводилась на основании Акта осмотра № 1 от 03.03.2022 и Акта осмотра ИП ФИО14 № 3/21 от 30.03.2022.
В соответствии с п. 3.11 Правил, САО «Ресо-Гарантия» провело рецензию, представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО15 № 3/21 от 30.03.2022.
Согласно заключению специалиста № ПР11822327/22 выполненному ООО «НЭК-ГРУП», экспертное заключение № 2/21 от 30.03.2022 составленное ИП ФИО16. выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО», № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.5, 3.6.4, 4.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
Таким образом, в материалы дела от истца и ответчика представлены два экспертных заключения, с различной оценкой ущерба, при этом, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, а также учитывая наличие рецензии на представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО17, суд полагает, что в данном случае надлежащим доказательством суммы ущерба будет являться экспертное заключение № ПР11822327/Д от 15.04.2022 выполненное ООО «СИБЭКС.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку страховая компания исполнило свои обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, а оснований для взыскания страхового возмещения без учета заменяемых деталей, судом не установлено, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Ввиду того, что судом установлено надлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафных санкций, судебных расходов и убытков также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО18 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года
Судья О.А. Струкова