Гр. дело № 2-255/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000110-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при помощнике судьи Белякове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восторг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Класс А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восторг» (далее Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 3 ноября 2022 года между нею и ООО «Восторг» был заключен договор индивидуального заказа № ВГ13504407, предметом которого являлось изготовление кухонной мебели и комплектующих материалов к ней. Общая стоимость приобретаемого ею товара составила 94720 рублей без доставки. С целью исполнения условий договора в части оплаты кухонной мебели она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***>, полученные ею денежные средства были перечислены в счет оплаты договора.
Вместе с тем, изучив условия договора, она пришла к выводу о невозможности и принятых на себя обязательств перед ПАО «Совкомбанк», о чем она сообщила ответчику, а также направила в его адрес уведомление о намерении расторгнуть заключенный договор. в связи с неполучением ответа на ее заявление, 11 ноября 2022 года она направила аналогичное уведомление в адрес ООО «Восторг» посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком 14 ноября 2022 года.
До настоящего времени ее требование о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем, она была вынуждена исполнить обязательство по возврату кредитных средств 17 января 2023 года, уплатив при этом проценты за пользование.
Просит взыскать с ООО «Восторг» в свою пользу денежные средства в сумме 101486 рублей 14 копеек, выплаченные ею в счет оплаты условий заключенного между ними договора индивидуального заказа № ВГ13504407 от 03.11.2022, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Восторг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. При вынесении решения просят учесть то обстоятельство, что в настоящее время вывод денежных средств поставлен на вывод для перевода истцу. Кроме того, просит отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения в части права потребителя отказаться от исполнения договора содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года между Класс А.В. и ООО «Восторг» был заключен Договор индивидуального заказа № ВГ_13504_407, по условиям которого ООО «Восторг» обязалось изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики. Общая цена договора составила 94720 рублей.
Во исполнение обязательства по уплате авансового платежа по договору индивидуального заказа между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 89037 рублей с условием уплаты 21% годовых сроком на 6 месяцев.
Обязательства по оплате договора истец исполнила, оплатив стоимость кухонного гарнитура в размере 94720 рублей, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 11 ноября 2022 года уведомила Общество о том, что отказывается от исполнения договора, просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 101486 рублей 14 копеек с учетом процентов.
До настоящего времени уплаченная истцом во исполнение договора денежная сумма не возвращена.
Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", право заказчика на отказ является безусловным.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, за вычетом суммы фактических расходов исполнителя, в любой момент после заключения договора и до момента его прекращения.
Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
И поскольку доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с оказанием истцу услуг по заключенному с ответчиком договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
На основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
3 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 89037 рублей на 6 месяцев под 21 % годовых с ежемесячными платежами в размере 16917 рублей 79 копеек (последний платеж 16917 рублей 75 копеек) рублей в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно заявлению о предоставлении транша полученные в качестве кредита денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты кухонного гарнитура.
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 16 января 2023 года в счет погашения кредита по договору <***> были перечислены денежные средства в размере 101486 рублей 14 копеек.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора вопрос о качестве проданного товара истцом перед ответчиком не ставился, кухонный гарнитур не признавался товаром ненадлежащего качества.
Учитывая, что право на предъявление требования о взыскании уплаченных потребителем процентов и иных платежи по договору потребительского кредита (займа) не связано с установлением продажи товара ненадлежащего качества, требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по кредитному договору суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно об отказе истца от исполнения договора, при этом ответчик не предпринял мер для возврата денежных средств.
Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющий 47360 рублей (94720/2) до 30000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.
При этом, представленная стороной ответчика справка не свидетельствует о перечислении на счет истца денежных средств в счет исполнения ее требований о возврате суммы долга, а подтверждает лишь намерение ответчика удовлетворить требования истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой Класс А.В. была освобождена.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет 3042 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 94720 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 124720 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко