№5-152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

защитника – адвоката Гольтяпина А.В., представившего удостоверение №2528 от 10.07.2015 года и ордер №06422 от 21.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 30 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России «Кочубеевский», расположенного адресу: <адрес>, в присутствии сотрудников полиции стал вести себя агрессивно, беспричинно выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. На требования сотрудников полиции прекратить своих противоправные действия не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО5 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался в присутствии сотрудников полиции.

Защитник Гольтяпин А.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, указывая на то, что действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, поскольку кабинет отдела уголовного розыска не является общественным местом, изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 не выражался нецензурной бранью. Представленный протокол полагал незаконным, поскольку он составлен не уполномоченным лицом – полицейским взвода ОРППСП, а не сотрудниками отдела уголовного розыска, выявившими нарушения, указав, что рапорты сотрудников содержат идентичные пояснения. Просил производство по делу в отношении ФИО5 прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, допросив свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

Объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, кроме того, тем, что такие действия должны быть сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8/1122 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ОМВД России «Кочубеевский», который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО5 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Копия протокола вручена, что подтверждается личной подписью ФИО5

Вопреки доводам защитника, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 от 20.04.2023г., рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО1 от 20.04.2023г., рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 от 20.04.2023г.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России «Кочубеевский» рапортам;

- протоколом об административном задержании от 20.04.2023г. в отношении ФИО5, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО4, от дежурной части ему поступило сообщение о правонарушении, в связи с чем он прибыл в ОМВД России «Кочубеевский» после 21 часа 00 минут, где на основании имеющейся информации, содержащейся в предоставленных ему рапортах сотрудников отдела уголовного розыска, им был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 в его присутствии, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, а также выяснено его мнение об участии защитника и переводчика, от участия которых он отказался. С протоколом ФИО5 ознакомился, проставив в графах личную подпись, письменные объяснения не представил, проставив личную подпись в соответствующей графе. По содержанию протокола замечаний и возражений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кочубеевский». 20.04.2023г. ФИО5, будучи добровольно доставленным в Отдел МВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ОРМ в форме опроса, находясь в служебном кабинете №, предназначенном в том числе для опроса приглашенных лиц, Отдела МВД России «Кочубеевский» в присутствии сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 стал вести себя некорректно: громко вскрикивал, кричал, выражаясь нецензурной бранью, на требования сотрудников отделу уголовного розыска прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая вести себя также, в связи с чем ими было сообщено в дежурную часть, а также были составлены рапорты, после чего ФИО5 и рапорты были переданы сотруднику ОРППСП ФИО6 для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кочубеевский». 20.04.2023г. в ходе проведения им ОРМ в форме опроса ФИО5, как в ходе опроса, так и после него, находясь в кабинете № ОУР ОМВД России «Кочубеевский» в присутствии ФИО3, ФИО1 вел себя дерзко и вызывающе, провоцировал конфликт, вставал со стола, хамил, выражаясь нецензурной бранью, выражая недовольство тем, что его доставили в <адрес> на требования сотрудника отдела уголовного розыска ФИО3 прекратить свои противоправные деяния не реагировал, продолжал вести себя дерзко и вызывающе, о чем было сообщено в дежурную часть, составлены рапорты, которые приобщены к административному материалу. ФИО5 был передан сотрудникам ППС для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кочубеевский». 20.04.2023г. ФИО5 в ходе проведения ОРМ, находясь в кабинете №ОУР ОМВД России «Кочубеевский» в присутствии ФИО2, ФИО3 в ходе опроса стал вести себя дерзко и вызывающе, хамил, вскакивал с места, пытался уйти, провоцировал конфликт, выражаясь безадресно грубой нецензурной бранью, возмущался, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, продолжал вести себя также, в связи с чем тремя сотрудникам ОУР были составлены рапорты, сообщено в дежурную часть, после чегоь сотрудником ППС был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника Гольтяпина А.В. и ФИО5 о том, что ФИО5 не совершал вмененного ему административного опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

К доводу защитника о том, что кабинет ОУР не является общественным местом, а здание Отдела МВД является режимным объектом, суд относится критически, поскольку указанное помещение, занятое органами государственной власти, является помещением со свободным доступом для неопределенного круга лиц, несмотря на наличие в нем пропускного режима, т.е. отдел полиции не является закрытым режимным объектом.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк.

С учетом личности правонарушителя, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо избрать в виде административного ареста, определив размер исходя из санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, полагая назначение штрафа нецелесообразным, поскольку такой вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих назначению ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента административного задержания (доставления), а именно: с 21 часа 30 минут 20 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья М.М. Денисенко