Дело № 2а-225/2025
УИД 39RS0002-01-2024-006686-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,
при секретаре Первушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признаниинезаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 23 ноября 2022 года,сумма задолженности < ИЗЪЯТО > руб.Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 22 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 было обращено взыскание на ее доходы в пределах < ИЗЪЯТО > руб. Вместе с тем, она полностью рассчиталась с ФИО15 по всем обязательствам.Так, 09 сентября 2021 года ФИО15 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку решение Центрального районного суда было изменено в части взыскания денежных средств с ФИО15 в пользу ФИО3 на < ИЗЪЯТО > рублей.В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 было предложено урегулировать все имеющиеся у нее денежные обязательства перед ФИО15 путем выплаты ФИО15 50 600 рублей, в том числе:< ИЗЪЯТО > руб. по заявлению о повороте судебного решения; по исполнительному листу, выданному на основании определения Центрального районного суда города Калининграда от 22 августа 2022 года, исполнительный лист № ФС № от 30 октября 2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 < ИЗЪЯТО > руб., выплатить < ИЗЪЯТО > руб.Таким образом, ФИО5 по расписке от 17 апреля 2023 года выплатила ФИО15 50 600 рублей, исполнив все имеющиеся перед ним обязательства.Этот факт подтверждается распиской ФИО15 от 17 апреля 2023 года, а также определением Центральногорайонного суда от 17 апреля 2023 года о прекращении производства по делу.22 апреля 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4, в котором просила предоставить постановления о прекращении исполнительных производствв отношении ФИО15 по исполнительным листам о предоставлении доступа в нежилое помещение по адресу: г. Калининград, < адрес > о приведении нежилого помещения в изначальное состояние; возобновить исполнительные производства в отношении ФИО15 о предоставлении доступа в вышеуказанное нежилое помещение и о приведении нежилого помещения в изначальное состояние на 2000 год;отменить постановление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО15 < ИЗЪЯТО > руб. На указанное заявление ответа не получено до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителемне проверены надлежащим образом ее доводы в части того, что долг по исполнительному листу о взыскании < ИЗЪЯТО > руб. в пользу ФИО15 оплачен в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по проверке исполнения должником судебного акта, а наоборот, вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию. Считает, что такие действия и бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда грубо нарушают ее права и законные интересы.Учитывая изложенное, просит признать незаконными бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда по нерассмотрению заявления ФИО3 от 22 апреля 2024 года, обязать ОСП Центрального района г. Калининграда рассмотреть заявление ФИО3 от 22 апреля 2024 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 22 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО11, ФИО14, ФИО2, УФССП России по Калининградской области.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно, поскольку денежные средства оплачены ФИО3 в пользу ФИО15 по расписке от 17 апреля 2023 года.
Представитель заинтересованного лица ФИО15 ФИО8 просила заявленные требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО15, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО15 возложена обязанность: привести помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а, площадью 3,5 кв. м, помещение № 7а площадью 2,8 кв. м, помещение № 7 площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже < адрес > в г. < адрес >, в состояние, существовавшее на момент заключения между ЗАО «БалтУниСтрой» и ФИО15 договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2000 г.; предоставить ФИО3 беспрепятственный доступ в помещение № площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № 1 площадью 14 кв. м, помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а площадью 3,5 кв. м, помещение № 7а площадью 2,8 кв. м, помещение № площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже < адрес > < адрес >. С ФИО15 в пользу ФИО3 взысканы < ИЗЪЯТО > руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и < ИЗЪЯТО > руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – < ИЗЪЯТО > руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи здания и соглашений к ним. В указанной части принято новое решение, которым признать недействительными заключенный ИП ФИО9 с ЗАО «БалтУниСтрой» договор купли-продажи здания от 12 марта 1998 г. в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: < адрес > < адрес >, а именно: помещение № 1 площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № 1 площадью 14 кв. м, помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а площадью 3,5 кв. м, помещение № 7а площадью 2,8 кв. м, помещение № 7 площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже; соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от 12 марта 1998 г., заключенное 21 октября 1998 г. ИП ФИО9 с ЗАО «БалтУниСтрой» в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: < адрес > < адрес >, а именно помещение № 1 площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № 1 площадью 14 кв. м, помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а площадью 3,5 кв. м, помещение № 7а площадью 2,8 кв. м, помещение № 7 площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже; договор купли-продажи нежилого здания от 23 марта 2000 г., заключенный ЗАО «БалтУниСтрой» с ФИО15 в части передачи права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: < адрес >, а именно помещение № 1 площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № 1 площадью 14 кв. м, помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а, площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № 7 площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРФИО10 С.С. в пользу ФИО3 взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины < ИЗЪЯТО > руб., по оплате услуг представителя денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение вновь отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда от 02 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО15 возложена обязанность: привести помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а, площадью 3,5 кв. м, помещение № 7а площадью 2,8 кв. м, помещение № 7 площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже < адрес > в г. Калининграде, в состояние, существовавшее на момент заключения между ЗАО «БалтУниСтрой» и ФИО15 договора купли-продажи нежилого помещения от 23 марта 2000 г.; предоставить ФИО3 беспрепятственный доступ в помещение № 1 площадью 14.2 кв. м, расположенное на 1-м этаже, помещение № 1 площадью 14 кв. м, помещение № 6 площадью 17,9 кв. м, помещение № 6а площадью 3,5 кв. м, помещение №а площадью 2,8 кв. м, помещение № 7 площадью 4,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже < адрес >. С ФИО15 в пользу ФИО3 взыскано < ИЗЪЯТО > руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и < ИЗЪЯТО > руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – < ИЗЪЯТО > руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года было оставлено без изменения.
16 сентября 2021 года ФИО15 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб., в том числе расходов по госпошлине в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > руб.
22 апреля 2022 года ФИО15 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения о взыскании с него в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года производство по указанному заявлению было прекращено в связи с добровольным возмещением денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО15 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года определение от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.
Во исполнение указанного определения суда был выдан исполнительный лист № ФС № от 22 ноября 2022 года.
На основании указанного исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2022 года, должник – ФИО3, взыскатель ФИО15, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
23 января 2023 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от 08 февраля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 января 2023 года было отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.
25 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
Постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда от 29 марта 2024 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года было отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.
В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 23 ноября 2022 годасудебным приставом-исполнителем ФИО2 22 июня 2024 года было вынесено постановлениеоб обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 22 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.
По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа, по вступившему в законную силу судебному постановлению - определению Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО15 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Сведений об оплате задолженности в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, суду не представлено.
Постановлением от 10 января 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2800 руб.
При таком положении, судебным приставом исполнителем правомерно были приняты меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, в виде получаемой пенсии.
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб.
Относительно доводов представителя административного истца о том, что денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб. оплачены ФИО16 ФИО6 по расписке от 17 апреля 2023 года в сумме < ИЗЪЯТО > руб., они являются несостоятельными.
Так, из буквального содержания расписки следует, что ФИО15 получил от ФИО3 в лице представителя ФИО12 деньги в сумме < ИЗЪЯТО > руб. в счет исполнения решения по повороту исполнения решения суда по делу №.
Из материалов дела № (том № 6, л.д.4, л.д.53) следует, что ФИО15 обратился с заявлениями о повороте исполнения решения суда.
Представитель ФИО15 ФИО13 17 апреля 2023 года обратилась с заявлением о прекращении производства по данным заявлениям в связи с тем, что ФИО3 в лице представителя ФИО12 возвращены судебные расходы в сумме < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО > руб., а также < ИЗЪЯТО > руб.
Определением Центральногорайонного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года производство по заявлению ФИО15 о повороте исполнения решения прекращено в связи с отказом от требований ввиду их добровольного исполнения.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО3 не погашена, в этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на доходы должника.
Что касается доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, то таковое судом также не установлено, учитывая, что самостоятельно должником задолженность не погашена, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем приняты, задолженность погашена частично на сумму < ИЗЪЯТО > руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных им полномочий, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)поисполнительному производству№-ИП от 22 июня 2024 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявленными административными требованиями, ФИО3 просит признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда по нерассмотрению заявления от 22 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что ответ ей не дан.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г. Калининграда, просила предоставить ей постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО15 о предоставлении доступа в нежилое помещение по адресу: < адрес > < адрес >, и приведении его в первоначальное состояние на 2000 год, возобновить указанные исполнительные производства, а также просила отменить постановление о взыскании с ФИО15 денежных средств.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.
Оценив обращение ФИО3 от 22 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не является ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно, оно подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
16 мая 2024 года в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение, в котором указано, что исполнительные производства в отношении ФИО15 о предоставлении доступа в нежилое помещение и о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в ОСП Центрального района не возбуждались, предоставить процессуальные документы не представляется возможным. Также сообщается, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. Сведения об отмене судебного акта, на основании которого оно возбуждено, отсутствуют. По данному вопросу заявитель вправе обратиться на личном приеме к судебному приставу-исполнителю в приемное время.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.
По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.
Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Е.В.Герасимова