Решение по делу № 2А-2821/2022 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-405/2023

УИД:42RS0007-01-2022-005145-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу Цанг З.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании обращения взыскания

УСТАНОВИЛ:

АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу Цанг З.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании обращения взыскания.

Административные исковые требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании судебного приказа по делу № ** от **.**,** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кемеровская генерация». Согласно данным ГИБДД в собственности у ФИО1 имеются транспортные средства. **.**,** постановлением судебного пристава объявлен исполнительный розыск, который является безрезультатным, так как длится уже более 6 месяцев, который подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно выпискам из ЕГРН у должника имеется два объекта недвижимости, которые принадлежат ему на праве собственности. Кроме того, должник является директором и учредителем ООО «ЛИРА». Также, судебным приставом не вынесено постановление на арендные платежи ООО «Даша» по договорам аренды от **.**,**, **.**,**. Также, административный истец указывает, что не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату директора ООО «ЛИРА».

**.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой были изложены основания, которые указаны в иске, а также, приложены выписки из ЕГРН на должника, но данная информация была проигнорирована. Также, исполнительное производство № **-ИП от **.**,** входит в сводное исполнительное производство № **-СД в отношении ФИО1, где общая сумма, подлежащая взысканию составляет 9 727 293,78 рублей, чем подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя Цанг З.П.

**.**,** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в которой указано о том, что неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации, на которые были получены отрицательные ответы, таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Цанг З.П., выразившееся в отсутствии обращения взыскания на арендные платежи ООО «Даша» по договорам аренды от **.**,**, **.**,**, обязать ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратить взыскание на заработную плату директора ООО «ЛИРА», обратить взыскания на арендные платежи ООО «Даша» по договорам аренды от **.**,**, **.**,**.

Представитель административного истца АО «Кемеровская генерация» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик Цанг З.П. в судебном заседании требования не признала, поскольку все меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, применены.

В судебное заседание представители административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.30).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С соответствии со ст.2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ** от **.**,** в размере 20 468,74 рублей, пени в размере 522,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 414,86 рублей (л.д.45).

**.**,** на основании судебного приказа № ** от **.**,**, заявления АО «Кемеровская генерация» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании с ФИО1, **.**,** года рождения задолженности в размере 21 405,70 рублей (л.д.44,45,47-48).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.51-52).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное, согласно которому присоединено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** к сводному исполнительному производству № **-СД (л.д.86-87).

Кроме того, **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО1, **.**,** года рождения в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ** от **.**,** в размере 13 295,92 рублей, пени в размере 372,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 273,37 рублей, на основании которого, а также на основании заявления АО «Кемеровская генерация» **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП о взыскании с ФИО1, **.**,** года рождения задолженности в размере 13 941,76 рублей (л.д.61,62,65).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, судебным приставом-исполнителем **.**,** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.69-70).

В рамках исполнительных производств № **-ИП от **.**,** и № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 40-43,71-78).

Из сводки по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово были также направлены аналогичные запросы в органы ФМС, операторам связи, в банки, в органы осуществляющие регистрацию имущества, в ПФР, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д.66-68).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств, Росреестр, ГИБДД МВД России, на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости, на которые наложены обременения, также, на счетах, ФИО1 имелись денежные средства. Кроме этого, ФИО1 трудоустроен в ООО «ЛИРА», где сумма доходов должника составляет 0 рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на сотовый телефон, в котором ФИО1 расписался собственноручно (л.д.79-81)

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что по адресу: ... находится магазин «Магарыч», который на момент составления акта был закрыт, сдается в аренду (л.д.82).

Также,**.**,** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1 (л.д.92).

В рамках сводного исполнительного производства № **-СД, **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д.88-91), **.**,** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.98-100), **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на легковой автомобиль (л.д.95-97), **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.93-94).

Из справки о движении денежных средств следует, что по исполнительное производство № **-ИП по состоянию на **.**,** с должника было взыскано 11 000 рублей (л.д.85).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное, согласно которому постановлено присоединить исполнительное производство № **-ИП от **.**,** к сводному исполнительному производству № **-СД (л.д.49-50).

Из представленных суду доказательств доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии результатов по исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № **-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Кемеровская генерация», в том числе, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в частности, в отсутствии обращения взыскания на арендные платежи ООО «Даша» по договорам аренды от **.**,**, **.**,**, поскольку, перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, за период исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава -исполнителя отсутствует.

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требований административного истца в части обязания ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратить взыскание на заработную плату директора ООО «ЛИРА», обратить взыскания на арендные платежи ООО «Даша» по договорам аренды от **.**,**, **.**,**, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Кемеровская генерация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу Цанг З.П., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании обращения взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.