Судья: Полянский А.Ю. № 22-5153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокуроров Булатова А.С., Митина Е.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Рудич М.Б.,

адвоката Палагина Д.Д., действующего в интересах осужденной ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., апелляционную жалобу адвоката Рудича М.Б. на приговор Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , ФИО4

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Митина Е.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего на доводы апелляционной жалобы Рудича М.Б., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Рудича М.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на доводы представления, мнение адвоката Палагина Д.Д., действующего в интересах осужденной ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Рудича М.Б. и возражавшего на доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шигонского районного суда Самарской области от 06.07.2023 года

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий: с.Комаровка Шигонского района Самарской области, ул.Садовая, д.40, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий детей, не судимый,

осужден по ч.4 ст.150 УК РФ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража 6000 руб. от 26.11.2022) в виде 1 года лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 3000 руб. от 27.11.2022) в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 06.07.2023 и до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признан невиновным и оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в указанной части;

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, гражданка РФ, с образованием 8 классов общеобразовательной школы, не трудоустроенная, незамужняя, не имеющей детей, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления) и назначено наказание: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО3 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Тем же приговором ФИО3 признан виновным и осужден в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом (путем предложения), лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тем же приговором ФИО3 признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в указанной части.

Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 06.07.2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ прекращено, за примирением сторон.

В апелляционном представлении зам. прокурора Шигонского района Кудимов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, a также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на правильность применения уголовного закона, a также на определение вида и размера наказания.

Указывает, что исключение судом из обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующего признака совершения тайного хищения «c причинением значительного ущерба гражданину», немотивированно, поскольку суд расценил отсутствие значительности исключительно из того, что размер похищенного лишь на 1000 рублей превышает минимально установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер ущерба, при этом, каких-либо иных мотивов помимо вышеукaзанного, суд не приводит. Полагает, что фактически судом оценка имущественному положению потерпевшей и значительности для нее ущерба в 6000 рублей не дана.

Полагает, что приговор в отношении ФИО5 в части его оправдания по ч.1 ст. 306 УК РФ, a также исключения из обвинения ФИО5 и ФИО6 квалифицирующего признака «c причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения от 26.11.2023 подлежит отмене. Указывает, что оправдывая ФИО7, суд принял в качестве верных те показания, которые он дал в суде, не подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания c участием адвоката. Считает, что изменение ФИО5 показаний в суде является лишь способом избежать уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Обращает внимание на показания свидетелей Л и П подробный анализ которых приводит в апелляционном представлении и полагает, что вопреки утверждениям суда, что добровольность передачи телефона подсудимым не имеет правового значения, считает, что это свидетельствует o желании подсудимого возместить причиненный им ФИО8 вред, a не o нахождении в ситуации, когда он вынужден был передать телефон в связи c оказанием на него давления, поскольку каких-либо конкретных угроз в его адрес не высказывалось, встреча c ФИО7, ФИО14 и ФИО9 была обусловлена предыдущим противоправным поведением самого подсудимого.

Также обращает внимание, что не допрашивая Я об обстоятельствах нанесения им удара ФИО5, суд делает вывод o его причастности к совершению неправомерного завладения телефоном подсудимого совместно c Л имеющего признаки вымогательства, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, чем были нарушены положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии c которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Рудич М.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не установлен факт вовлечения ФИО5 несовершеннолетней ФИО4 в совершение хищения денег c банковской карты Д не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ФИО5 совершал какие-либо умышленные действия, направленные на вовлечение несовершеннолетней, путем уговоров, убеждений, угроз или иным способом, то есть действий, направленных на проявление y несовершеннолетней желания совершить преступление.

Обращает внимание, что не учтено, что ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 длительное время являются друзьями, поддерживают близкие отношения, доверяют друг другу, длительное время проживали в одном жилом помещении, большую часть времени находились вместе и постоянно общались между собой.

Кроме того, согласно постановлению o привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого и обвинению, изложенному в обвинительном заключении ФИО5 обвиняется в том, что «…совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом...». Далее, в тексте самого описания обстоятельств совершенного преступления указано, что «…ФИО3 предложил несовершеннолетней ФИО4 участвовать с ним в совершении кражи денежных средств с банковского счета Д с последующим использованием их в личных целях, на что получил согласие несовершеннолетней ФИО4...».

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, не доказаны способ, мотивы, цели совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, а именно вовлечения несовершеннолетней в совершение преступления, один лишь факт предложения несовершеннолетней совершить преступление и получение положительного ответа на это предложение не может быть квалифицировано как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а только подтверждает намерение лица совершить преступление в группе лиц с несовершеннолетним.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия показаниями самого ФИО3, а также подсудимой ФИО4 достоверно установлено, что снять деньги с банковской карты Д 26.11.2022 года предложила именно ФИО4, являющая несовершеннолетней, а равно установлено, что снимала денежные средства именно ФИО4 указывает, что первоначальные показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о том, что это он предложил ФИО4 снять деньги с банковской карты бабушки, в судебном заседании не подтвердил, отказавшись от этих показаний, неоднократно высказывал свою позицию о том, что он не вовлекал несовершеннолетнюю в совершение преступления, в том числе путем уговоров, угроз, в связи с чем в данном случае имел место быть самооговор ФИО3 при даче им показаний в ходе предварительного следствия.

Полагает, что каких-либо оснований, приведенных в ч.1 ст.73 УК РФ, препятствyющих применению в данном случае условного наказания, судом не установлено, также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 и установлен ряд обстоятельств, смягчающиx наказание.

Защитник считает необходимым, приговор в отношении ФИО3 изменить, признав его виновным лишь в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и исключив из резолютивной части приговора признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, прекратив в этой части обвинение на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи c отсутствием в деянии состава преступления. Назначить ФИО5 окончательное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, c применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рудич М.Б. потерпевшая ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, указывает на обоснованное осуждение ФИО3 по ч.4 ст. 150 УК РФ, поскольку действительно имело место вовлечение её несовершеннолетней внучки в совершение преступлений, так как ФИО7 оказывал психологическое воздействие на неё, подталкивал к совершению преступлений, поскольку ему были нужны денежные средства. Соглашается с выводами суда об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку ущерб в размере 6000 рублей для неё значительным не является.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ФИО5, в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО4 и ФИО5, в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО5, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения краж 26.11.2022 и 27.11.2022 с банковской карты бабушки ФИО10, о том, что ФИО4 сама предложила ему снять денежные средства с карты ФИО10, о несовершеннолетнем возрасте ФИО4 был осведомлен, поскольку жил в квартире Д-вых, спал с ней в одной комнате;

- показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения краж 26.11.2022 и 27.11.2022 с банковской карты бабушки ФИО10, подробно рассказав, как у него возник умысел на хищение денежных средств, как он решил использовать Маргариту для совершения хищения денег с карты ее бабушки, как предложил Маргарите совместно похитить часть денежных средств с карты ее бабушки, на что она дала согласие;

- показаниями осужденной ФИО4, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения краж 26.11.2022 и 27.11.2022 с банковской карты бабушки ФИО10, о том, что 26.11.2022 ей стало известно от ФИО3, что ему нужна помощь, необходимо возместить вред в сумме 4000 руб., он попросил ее помочь, чем может, и она предложила снять деньги с банковской карты ее бабушки, подтвердила, что ФИО3 имеет на нее влияние;

- показаниями осужденной ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2022 ФИО3, убедившись в наличии денежных средств на банковской карте ФИО10, предложил ей совместно с ним снять со счета данной карты денежные средства в размере 4000 рублей, чтобы отдать в погашение долга. Она ответила ФИО3, что не собирается этого делать, так как деньги на карте принадлежат бабушке, и они их не имели право снимать. ФИО3 стал ее уговаривать снять деньги с карты, говорил, что если не вернет долг, его «посадят» в тюрьму. После уговоров она согласилась помочь ФИО3, который сказал, что им надо идти в магазин «Магнит», где в банкомате снять с карты бабушки 4 000 руб. 27.11.2022, ФИО3 ей сказал, что можно с той же банковской карты снять еще денег, которые они потратят, убеждал, что бабушка этого не заметит, и что он через несколько дней перечислит на счет карты деньги в снятой сумме. Она поверила ФИО3, и они вновь пошли к банкомату, где она сняла 3000 руб. с карты бабушки, карту она потеряла на улице. ФИО3 в телефоне ее бабушки удалил входящие СМС-сообщения с номера «900», от «Сбербанка», подтверждающие снятие денег с карты бабушки 26.11.2022 и 27.11.2022.

Судом первой инстанции показаниям осужденных ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании о непричастности ФИО5 к инкриминируемому деянию по ч.4 ст.150 УК РФ, об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения ФИО5 каких-либо умышленных действий, направленных на вовлечение несовершеннолетней ФИО4 в совершении краж с банковского счета, о добровольном предложении самой ФИО4 совершить хищения денежных средств с банковской карты бабушки, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

- показаниями потерпевшей Д которая подтвердила, что её несовершеннолетняя внучка ФИО4 в их квартире с начала ноября 2022 г. без ее согласия сожительствует с ФИО3, что 26-27 ноября 2022г. она обнаружила отсутствие приложения Сбербанк-онлайн, затем обнаружила, что из кошелька пропала банковская карта. Карта оказалась в магазине, она забрала карту, проверила баланс и увидела, что со счета за два раза списано 9000 руб., внучка и ФИО3 отрицали причастность к хищению, тогда она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении денег. Когда она сидела в кабинете у следователя, Маргарита написала в Вайбере, зачем она заявила в полицию, ведь ФИО3 обещал отдать деньги. Её дочь является матерью-одиночкой, не работает, недобросовестно выполняет родительские обязанности, получает детские пособия на младшего сына, которые тратит на приобретение спиртного, состоит на учете у психиатра, злоупотребляет спиртными напитками. В последнее время внучка также начала употреблять спиртное с матерью. Она получает доход от пенсии в размере 11600 руб., а также нестабильный доход от неофициальной подработки. Материальное положение в семье тяжелое, фактически она на свою пенсию содержит дочь ФИО11 и детей последней, вынуждена взять три кредита. Причиненный кражей ущерб в сумме 6000 руб. является для нее значительным. С Маргаритой у нее натянутые отношения, поскольку она требует, чтобы внучка училась, убиралась в квартире, а последняя не хочет это делать, вступается за ФИО3 Маргарита вышла из-под контроля матери и ее, уже год не ходит в школу. Внучка является по характеру ведомой, возможно, боится потерять ФИО3 и идет на поводу, не самостоятельная, не может сама принимать решения;

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах допроса осужденных ФИО3 и ФИО4, показания в протокол допроса вносил со слов осужденных, никакого давления не оказывал, с протоколами допроса ознакомлены путем личного прочтения, замечаний ни от кого не поступало. При допросе несовершеннолетней ФИО4 участвовал законный представитель, педагог и защитник;

- показаниями свидетеля Г подтвердившей, что семья ФИО11 состоит на учете в КДН, мать ФИО12 ФИО11 ненадлежаще исполняет родительские обязанности, злоупотребляет спиртным, девочка не посещает школу, мать надлежащего воспитательного воздействия на девочку не оказывает, авторитетом для дочери не является, со своими обязанностями не справляется, не контролирует поведение дочери. Маргарита находится под отрицательным влиянием ФИО3, проживающего в квартире Д-вых, Маргарита по характеру ведомая, они вместе совершают правонарушения.

- показаниями свидетеля М согласно которым несовершеннолетняя ФИО4 с 26.12.2022 состоит на учете в ПДН за совершение рассматриваемых преступлений совместно с ФИО3, который вовлекал Маргариту в совершение преступлений. Маргарита уклоняется от обучения, не ходит в школу без уважительных причин, полностью вышла из-под контроля, на Маргариту оказывает пагубное влияние ФИО3

- показаниями свидетеля Е из которых следует, что Маргарита учится в школе в 8 классе, по просьбе родителей девочка сначала была на индивидуальном обучении, так как в начальных классах была социально опасна, кричала на уроках, не давала их вести, обижала детей. В 5 классе по просьбе бабушки Маргариту вернули в класс, последняя нормально себя вела, слабо, но училась. В этом году Маргарита, после того, как связалась с ФИО3, совсем перестала ходить в школу, отказывается учиться, имеет плохое поведение. Семья у девочки неблагополучная, содержит Маргариту бабушка, которая оказывает внучке большое внимание, следит за всей семьей и содержит всех.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевшей и свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Рудич М.Б. и осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления Д от 01.12.2022 о сообщенном хищении денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.4); протоколами осмотра места происшествия от 01.12.2022, от 25.12.2022 с фототаблицами (т.1 л.д. 8-10, 133-135); выпиской о движении денежных средств по счету № 4276015420151455 (т.1 л.д. 138-140); протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 (т.2 л.д.1-3), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также о виновности ФИО3 в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией и не усматривает оснований для оправдания осужденных по указанным преступлениям, а также не усматривает оснований для оправдания осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, о чем указывают защитник и осужденный ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе адвоката Рудич М.Б., в том числе о том, что ФИО3 не причастен к вовлечению несовершеннолетней ФИО4 в совершение тяжкого преступления, поскольку ФИО4 сама предложила ему совершить хищения с банковской карты бабушки, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам защитника и осужденного ФИО3, судом первой инстанции верно установлено, что 26.11.2022 ФИО3, достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетней ФИО4 совершить совместно с ним кражу денежных средств с банковского счета ФИО10, на что ФИО4 после уговоров ФИО3, согласилась, в результате чего они, вступив в преступный сговор, совместно совершили кражи, относящиеся к тяжким преступлениям. О несовершеннолетнем возрасте ФИО4 ФИО3 был достоверно осведомлен, что не отрицается ФИО3

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. О несовершеннолетнем возрасте ФИО4 ФИО3 был достоверно осведомлен, что не отрицается ФИО3

Судом первой инстанции дан подробный и мотивированный анализ доводам защитника относительно не вовлечения ФИО1 осужденной ФИО2 в совершении краж, относящихся к тяжким преступлениям.

Судом установлено, что ФИО3 оказывал негативное воздействие на несовершеннолетнюю ФИО4, которая, испытывая к нему теплые чувства, в том числе привязанности, будучи в силу возраста несамостоятельной, ведомой по характеру, шла у него на поводу, поддавалась его влиянию, выгораживала его и пыталась защитить. Для возбуждения желания у ФИО4 совершить совместно с ним преступление, ФИО3 оказывал на нее воздействие активными действиями, сообщив изначально о наличии долгового обязательства и в случае неисполнения которого его «посадят» в тюрьму, стал просить о помощи. ФИО4, переживая за судьбу ФИО3, согласилась с его предложением участвовать в преступлении. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Несостоятельны доводы защиты о том, что инициатором хищений была ФИО4, поскольку они объективно опровергаются как показаниями осужденных ФИО3 и ФИО4, данных на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Д Д Е Г том, что Маргарита находится под негативным влиянием ФИО3 ввиду своего юного возраста и личных отношений с ним, является ведомой по характеру.

Оснований не доверять показаниям осужденных ФИО3 и ФИО4, данным ими на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Самооговор ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции также не установлено, не усматривает указанных фактов и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что данную признательную версию ему навязали сотрудники полиции, которые оказывали на него давление, угрозы со стороны следователя ФИО13 опровергаются как показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного судом первой инстанции, так и содержанием протоколов допросов, в которых участвовали педагог, законный представитель, защитник, допросы и иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания осужденными давались добровольно и чётко, замечаний протоколы не содержат.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Д М Е Г К при даче ими показаний или об оговоре осужденного с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в суде ФИО4 дала показания о том, что именно она предложила совершить кражи, с целью оказать содействие в смягчении уголовного наказания ФИО3, с которым находится в близких отношениях, испытывает к нему чувства любви, жалости. Изменение ФИО3 позиции, непризнание вины в вовлечении ФИО12 в совершение преступления, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 длительное время являются друзьями, поддерживают близкие отношения, доверяют друг другу, длительное время проживали в одном жилом помещении, большую часть времени находились вместе, постоянно общались между собой, не влияют на законность принятого судом решения.

Несостоятельны доводы адвоката Рудич М.Б. о том, что не доказаны способ, мотивы, цели совершения ФИО3 вовлечения несовершеннолетней в совершение тяжких преступлений, поскольку установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении вовлечения несовершеннолетней в совершение преступления иным способом, при этом в описании события преступления указано, что ФИО3 предложил несовершеннолетней ФИО4 участвовать с ним в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО10 с последующим использованием их в личных целях, на что получил согласие несовершеннолетней ФИО4 Суд первой инстанции верно пришел к выводу в части способа вовлечения ФИО4 в совершение преступления, указав, что оно совершено путем предложения.

Вопреки доводам защитника нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора по делу не допущено, дело рассмотрено, вопреки доводам защитника, в рамках предъявленного обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Кроем того, по смыслу уголовного закона наличие квалифицирующего признака «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу» должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда виновный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу», поскольку на момент склонения ФИО3 несовершеннолетней ФИО4 к совершению кражи преступной группы не существовало.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно действия осужденных ФИО3 и ФИО4 по обоим хищениям от 26.11.2022 и от 27.11.2022 квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Верно из обвинениям по обоим хищениям исключено вменение «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку данный признак относится к хищению электронных денежных средств.

Также, вопреки доводам представления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из обвинения по обоим хищениям квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по преступлению, совершенному 27.11.2022 хищение денежных средств в сумме 3000 руб., то есть менее 5000 руб., что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ не является значительным ущербом.

Что касается совершения хищения от 26.11.2022, размер ущерба, причиненного данной кражей составил 6000 руб., суд первой инстанции оценив имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., верно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения также не нашел.

Доводы прокурора о том, что в суде первой инстанции потерпевшая поясняла, что ущерб для неё является значительным, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд дает оценку не только позиции потерпевшей относительного значительности либо незначительности причиненного ущерба, но и в совокупности с имущественным положением потерпевшей. Из показаний потерпевшей Д на момент совершения хищения 26.11.2022 размер ее ежемесячного дохода от пенсии и дополнительного дохода от работы без оформления трудовых отношений составлял 16000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции потерпевшей Д представлена письменная позиция потерпевшей по делу, из которой следует, что она соглашается с выводом суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере 6000 рублей для неё значительным не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, несмотря на доводы потерпевшей о причинении ей кражей ущерба в значительном размере, пришел к выводу об исключении из обвинения по обоим преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, вопреки доводам защиты, нарушений ведения процесса не установлено, наводящие вопросы снимались председательствующим. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил вину ФИО3 и ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ и верно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводам осужденного, не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора либо прекращения производства по ч.4 ст.150 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части необоснованного оправдания ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу, исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом, выводы стороны обвинения о совершении ФИО3 заведомо ложного доноса о совершении преступления при обращении в отделение полиции Шигонского района с заявлением от 04.11.2022, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО14 за совершение 04.11.2022 около 1 часа по адресу: <...>, открытого хищения принадлежащего подсудимому сотового телефона, незаконности указанных действий подсудимого, являются предположением.

Так, судом из показаний Д свидетелей Л., Л потерпевшей ФИО10, подсудимой ФИО4 достоверно установлено, что 04.11.2022 группа молодых парней (ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16), действовавших согласованно, вызвали ФИО7 из квартиры для того, чтобы высказать ему претензии из-за совершения им неправомерных действий в отношении К

При этом ФИО14 нанес удар в голову ФИО7, после чего последний по предложению указанных лиц сел в салон автомобиля. Л сказал П что будут проблемы, потребовал передать деньги в сумме 55000 руб. для возмещения вреда К, а до того, как подсудимый отдаст им деньги, предложил передать телефон.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО7 сотовый телефон передал не добровольно, а под давлением и угрозами со стороны указанных лиц. Кроме того, в оглашенных показаниях Л и ФИО7 подтвердили, что телефон ФИО7 отдал после выдвижения ему претензий о неправильном поведении в отношении ФИО8.

То обстоятельство, что ФИО7 указал в заявлении о совершении открытого хищения телефона ФИО14, не может служить основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку телефон осужденного выбыл из его владения не добровольно, ФИО7, как гражданин, не обладающий юридическими познаниями, не обязан осуществлять квалификацию совершенных в отношении него противоправных деяний.

Суд верно приходит к выводу, что в своем заявлении в полицию ФИО7 не сообщил заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022, вынесенное по материалу проверки по заявлению ФИО7 от 04.11.2022, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и оправдании по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части необоснованности вывода суда о причастности Я и Л к совершению неправомерного завладения телефоном, имеющего признаки вымогательства, поскольку указанные суждения суда выходят за требования ст.252 УПК РФ, органами предварительного следствия не вменялись действия осужденным либо иным лицам в виде неправомерного завладения телефоном, имеющего признаки вымогательства.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора суждение суда на странице 21 приговора о том, что со стороны Я Л было совершено неправомерное завладение телефоном, имеющее признаки вымогательства, в этой части апелляционное представление зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В. удовлетворить частично.

Иных существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и представлении, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом верно учтено, что ФИО3 не судим, вину по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием, на учете у нарколога не стоит, характеризуется полицией положительно, недавно достиг совершеннолетия.

Вопреки доводам защиты, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по двум преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья, наличие заболеваний; состояние здоровья, инвалидность 3 группы его матери, оказание ей материальной поддержки; пожилой возраст и состояние здоровья его бабушки, оказание последней помощи по хозяйству; наличие грамот за спортивные достижения; молодой возраст (на момент совершения преступлений - 18 лет); мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Судом верно учтено, что ФИО4 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии давала подробные признательные показания, сотрудничала со следствием, на учете у нарколога и профучете в полиции не состояла, в настоящее время состоит на учетах в ПДН и КДН в связи с совершением рассматриваемых преступлений, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения Шигоны положительно, по месту учебы - отрицательно, как допускающая прогулы уроков, ненадлежаще относящаяся к учебе, вышедшая из-под контроля, имеет постоянное место жительства, является несовершеннолетней (возраст 14 лет).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по обоим преступлениям: в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступлений под влиянием ФИО3; мнение потерпевшей (ее бабушки), не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимой и ее матери; оказание помощи в воспитании и уходе за младшим братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих осужденных, по всем преступлениям не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Оснований для освобождения осжденных от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от наказания не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст.96 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ осужденному ФИО3, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч. ч.1 и 3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО3 по ч.4 ст.150 УК РФ и за каждое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах соответствующих санкций, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При назначении наказания ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд верно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч. ч.1 и 3 ст.60, ч.1 ст.67, ст.89 УК РФ, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд посчитал возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ей за оба преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, размер которого определить с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Окончательное наказание осужденным определено верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих осужденных, а также положений ст.73 УК РФ в отношение ФИО3 Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО10 к ФИО3 и взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей 9000 руб.

Потерпевшая ФИО10 в ходе судебного заседания поддержала заявленный на стадии предварительного расследования уголовного дела гражданский иск о взыскании 9000 руб. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, при этом она настаивала на предъявлении данных исковых требований исключительно к ФИО3

Вопреки доводам защитника, осужденный ФИО3 не лишен возможности воспользоваться правом предъявления требования о регрессном взыскании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО3 , ФИО4 изменить:

- исключить из приговора суждение суда на странице 21 приговора о том, что «…фактически со стороны Я Л было совершено неправомерное завладение телефоном, имеющее признаки вымогательства», апелляционное представление зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудича М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: