Дело №2а-613/2025 (2а-6316/2024)

УИД №27RS0003-01-2024-008644-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ММ,

административного ответчика, представителя ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО - начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ММ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ЕК, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> МГ, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ОА, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ММ обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мецар» в его пользу денежных средств в размере 9231 рубля 13 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежные средства, поступившие в счет исполнения решения, ошибочно перечислены другому лицу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением, в котором изложил просьбу принять меры и перечислить денежные средства на его счет, однако ответ в его адрес не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по <адрес>, однако ответ в его адрес также не поступал.

Считает, что бездействие со стороны ОСП по <адрес>, выразившееся в не даче ответа на заявление и на жалобу, а также не перечисление денежных средств на его расчетный счет, нарушают его права и законные интересы, а также противоречат требованиям п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении ему денежных средств, вследствие перевода их лицу, ошибочно идентифицированному, как взыскатель; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем удержания и перевода ему денежных средств в размере 9231 рубля 13 копеек по исполнительному производству №-ИП; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ОА

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав ОСП по <адрес> МГ, в качестве заинтересованного лица – ООО «м».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ЕК

В судебном заседании ММ поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства, по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени ему не поступали. О том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет его сына ММ он не знал, поскольку с сыном не общается. То, что сын зарегистрирован с ним по одному и тому же адресу ему также известно не было.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ОА в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно указала, что делопроизводителем при регистрации исполнительного документа неверно выбраны в базе данные в отношении взыскателя, поскольку в отношении сына ММ в ОСП по <адрес>, также имеются возбужденные исполнительные производства. После выявления факта ошибочного перечислению денежных средств на расчетный счет ММ (сына административного истца), в адрес последнего было направлено требование о возврате денежных средств. В связи не исполнением требования, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявление к ММ о взыскании неосновательного обогащения, которое было возвращено заявителю с разъяснением о подсудности данного иска мировому судье. Мировым судьей <адрес> исковое заявление оставлено без движения. В связи с поступлением в ОСП по <адрес> сведений о месте регистрации ММ (сына административного истца) по адресу: <адрес>, на судебный участок <адрес> подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> МГ, ЕК, заинтересованное лицо ММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель заинтересованного лица – ООО «м» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВСРФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу 2-3470/2022-4 о взыскании с ООО «м» денежных средств в размере 9231 рубль 14 копеек в пользу ММ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «м» на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет ММ № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ОА постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

ОСП по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудником канцелярии при внесении сведений в базу допущена ошибка в данных о взыскателе, в связи с чем денежные средства перечислены ненадлежащему получателю.

Начальником отдела ОА в адрес ММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено письменное требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ММ о взыскании неосновательного обогащения, которое возвращено заявителю в связи с нарушением подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по <адрес> обратилось на судебный участок № судебного района «<адрес>» с исковым заявлением к ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы, материалами исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на бездействие, допущенное должностными лицами ОСП по <адрес>, выразившееся в неперечислении ему денежных средств, а также не дачи ответа на заявление и жалобу, обратился в суд с административным иском.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении причины являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что административным истцом в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая перенаправлена начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ОА

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ. В ответ на жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОА было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и направлено в адрес административного истца, однако в материалы дела административным ответчиком доказательств направления в адрес административного истца указанного ответа, а также постановления не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МГ, а также начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОА допущены нарушения ст. 64.1, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, не направление указанными должностными лицами письменного ответа, а также постановления, не лишило ММ права обратиться в суд, и не привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, с указанными документами административный истец ознакомился при ознакомлении с материалами дела., помимо указанного административный истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и принятыми решениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела судом права административного истца восстановлены, с ответом на заявление и постановлением на жалобу административный истец ознакомился, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения административным ответчиком направлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Ссылка административного истца, в обоснование доводов о бездействии административного ответчика, на письмо ФССП России от 29.05.2017 «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», основана на неверном толковании норм права, поскольку в указанном письме разъясняются действия должностных лиц при неверной идентификации граждан как должников.

Ошибочное перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, при этом ранее принятое постановление об окончании исполнительного производства, отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава с возобновлением исполнительного производства, должностным лицом направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в материалах дела не представлено, то права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ММ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ЕК, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> МГ, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ОА, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Судья О.В. Кибирева