Решение по делу № 2-178/2022 от 25.05.2023 - о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств (доли оплаты), по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств (доли оплаты).

Дело №2-2/2023

УИД 46RS0027-01-2022-000194-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Извековой Е.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – по доверенности ФИО13,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - по ордеру ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств (доли оплаты), по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании денежных средств (доли оплаты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту решения – истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту решения – ответчик по первоначальному иску), в котором просила:

взыскать с ответчика сумму 152 525 рублей 15 копеек - ? долю долга, выплаченного ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года в погашение кредита на приобретение жилого <адрес>;

признать автомобиль FAW BESTURN B-50, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов;

произвести раздел указанного транспортного средства, оставив его ответчику и взыскав с последнего сумму 200 000 рублей - ? долю стоимости автомашины.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство с октября 2012 года, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на оплату жилого дома были израсходованы, помимо прочего, полученные ФИО3 кредитные денежные средства. С февраля 2021 года стороны прекратили супружеские отношения и перестали вести совместное хозяйство, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновского районного суда <адрес> за ФИО2 было признано право на 17/100 долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, - половина от доли, приобретенной за счет кредитных средств. С момента расторжения брака ФИО3 продолжает выплачивать кредит, полученный на приобретение жилого дома: в период с февраля 2021 года по август 2022 года в счет погашения кредита ею внесена сумма 305 050 рублей 70 копеек, ? долю (152 525 рублей 15 копеек) от которой ФИО3 просила взыскать с ответчика. Кроме того, за месяц до регистрации сторонами брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кредит был приобретён вышеуказанный автомобиль, погашение кредита за который осуществлюсь за счет общего семейного бюджета сторон, в связи с чем, ФИО2 полагала, что данный автомобиль, рыночной стоимостью 400 000 рублей, подлежит разделу между нею и ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте уточненных исковых требований просит:

1) признать общим долгом супругов кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных на её имя для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, и взыскать со ФИО2 сумму 176 432 рубля 44 копейки – ? часть долга, внесенного ею в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года;

2) взыскать с ответчика 170 000 рублей – ? часть денежных средств, полученных ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита на приобретение жилого дома по указанному адресу;

3) признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора №ССSSRVQRF201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО РОСБАНК на приобретение автомобиля FAW BESTURN B-50, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и взыскать с ответчика в её пользу сумму 182 013 рублей 75 копеек – ? часть долга, внесенного в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года.

Первоначально заявленное требование о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе ФИО3 не поддержала, заменив его третьим требованием в окончательно уточненном исковом заявлении.

В дополнение к ранее указанным доводам иска ФИО3 ссылается на то, что её бабушка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор дарения, по условиям которого ежемесячно передавала ей сумму 10 000 рублей для погашения кредита, полученного на приобретение вышеуказанного жилого дома, поскольку выплачивать кредит из своей заработной платы она (ФИО3) не имела возможности, а ФИО2 в погашении кредита не участвовал. В связи с тем, что в собственность ФИО2 была передана доля жилого дома, оплата за который осуществлялась, в том числе, за счет денежных средств, переданных ей (ФИО3) по договору дарения, ФИО3 полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию половина от суммы 340 000 рублей, полученной ею по договору дарения и внесенной в погашение кредита в период брака.

ФИО2 (далее по тексту решения – истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ФИО3 (далее по тексту решения – ответчик по встречному иску), в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит:

1) признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, заключенных им (ФИО2) с ПАО Сбербанк;

2) взыскать со ФИО3 денежную компенсацию в сумме 40 197 рублей 03 копейки (15 783 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 24 413 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет половины средств, уплаченных им по названным выше кредитным обязательствам.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в период брака со ФИО3 им на свое имя оформлены вышеуказанные кредитные обязательства, денежные средства, полученные по которым, были потрачены в период брака на нужды семьи ФИО15, в частности, на ремонт домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> совместных кредитов с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) осуществляет единолично своими денежными средствами.

Каждая сторона письменного заявления о взыскании судебных расходов по данному делу суду не предоставила, указав, что такие заявления будут поданы в суд по окончании судебного разбирательства и принятию итогового решения по делу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, её представитель ФИО13 исковые требования, уточненные в окончательном варианте, поддержали по указанным выше доводам, просили их удовлетворить, по третьему требованию полагали срок исковой давности не пропущенным в связи с тем, что ФИО3 на дату погашения кредитных обязательств за автомашину не могла знать о том, что её права будут нарушены; встречные исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не знала о кредитных обязательствах ФИО2, денежные средства по таким кредитам на нужды семьи потрачены не были.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО14 уточненные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить; первоначальные требования ФИО2 признал частично – согласился с первым требованием истца в полном объеме, в удовлетворении остальных требований просил отказать, заявив о применении срока исковой давности к третьему требованию, также указав на погашение кредита за автомобиль за счет личных денежных средств; по второму требованию ссылался на отсутствие доказательств погашения кредита за счет денежных средств, подаренных ФИО3

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив обоснованность доводов каждой стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № (по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака), № (по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе), оценив представленные и собранные по делу доказательства с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст.38 СК РФ).

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (до регистрации брака – ФИО10) был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами ФИО15 расторгнут (копия свидетельства о расторжении брака I-ЖТ №).

Совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами прекращено с февраля 2021 года, о чем указано ФИО3 в иске по настоящему делу и не оспаривалось в суде ФИО2 (в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств).

Сторонами по делу брачный договор не заключался.

В период брачных отношений, ведения совместного хозяйства на имя ФИО3 заключены следующие кредитные договоры без указания конкретного целевого назначения:

1) ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями кредитного договора <***> на потребительские нужды предоставлена сумма 300 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ, в соответствии с условиями кредитного договора <***> предоставлены денежные средства 292 687 рублей; сумма задолженности по данному договору была погашена, в том числе, суммой, полученной по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на рефинансирования № на сумму 476 912 рублей 97 копеек, которая направлена на погашение кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период брачных отношений, ведения совместного хозяйства на имя ФИО2 заключены следующие кредитные договоры без указания конкретного целевого назначения:

1) ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, по условиям договора потребительского кредита <***> предоставлена сумма 143 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, по условиям кредитного договора <***> на потребительские нужды предоставлены денежные средства 110 000 рублей, из которых сумма 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислены в счет частичного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 583 рубля 67 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными сторонами, а также банками на запросы суда копиями соответствующих кредитных договоров и документов к ним, а также историями операций, справками о порядке погашения и размере заложенности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются выяснение цели получения истцом по первоначальному иску, истцом по встречному иску денежных сумм по кредитным договорам, а также вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные каждой стороной по таким кредитным договорам, на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновского районного суда Курской по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе (гражданское дело №) установлено, что денежные средства, предоставленные ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на семейные нужды семьи ФИО15, а именно внесены в счет оплаты жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – жилой дом, дом).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, когда совместное хозяйства сторонами не велось, брак между ними расторгнут) ФИО3 личными денежными средствами в счет погашения кредитного обязательства, суммы по которому внесены за жилой дом (потрачены на семейные нужды сторон), было оплачено 352 864 рубля 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками по операциям, сформированным посредством Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах и подлежащих применению к ним норм вышеуказанного законодательства (п.3 ст.39, ст.45 СК РФ), первое требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ), следует признать общим долгом супругов ФИО15, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 176 432 рубля 44 копейки – ? часть оплаченного за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства, оформленные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период брака последнего со ФИО3 и ведения ими совместного хозяйства также подлежат признанию общим долгом супругов (потраченными на семейные нужды, в том числе, в большей части на ремонт жилого дома) в связи с совокупностью следующих юридически значимых обстоятельств:

- вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что все ремонтные работы в жилом доме производились в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов (к данным обстоятельствам также подлежат применению нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ);

- согласно заключению эксперта ФБУ Курской ЛСЭ Минюста РФ №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.127-152 гражданского дела №) стоимость произведенных начиная с марта 2018 года неотделимых улучшений в жилом доме составила на момент проведения экспертизы 2 475 800 рублей;

- доходы ФИО2 составляли: в ООО «СК АРТСТРОЙ» за 2018 год – 20 000 рублей в месяц, за 2019 года – 19 000 рублей в месяц (Т.1 л.д.181, 182 гражданского дела №). ФИО2 получал доход также от неофициальной трудовой деятельности – выписка банка на имя ФИО2, в которой указаны зачисления за период с июля 2020 года август 2021 года (Т.1 л.д.207-211 гражданского дела №). Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.155, Т.2 л.д.224 гражданского дела №), ФИО2 пояснял в суде, что на ремонт жилого дома (приобретение строительных материалов, в том числе у ИП ФИО11) им вносились денежные средства из его заработной платы (как по официальному так и не по официальному месту работу) и сумм, предоставленных ПАО Сбербанк в кредит по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (справки о задолженности по которым были предоставлены в материалы гражданского дела № – Т.1 л.д.205, 206);

доходы ФИО3 составляли: в АО КО «МФЦ» за 2018 год – 25 700 рублей средняя ежемесячная заработная плата, за 2019 год – 24 000 рублей средняя ежемесячная заработная плата, за 2020 год – 29 000 рублей средняя ежемесячная заработная плата (Т.1 л.д.187-191 гражданского дела №);

- сведениями расширенной выписки по счету ФИО2 (на который была перечислена кредитная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует значительное количество списаний денежных средств в счет приобретения строительных материалов (в том числе, в магазине «Леруа Мерлен», у ИП ФИО1). Перечисление большей части суммы предоставленного ДД.ММ.ГГГГ кредита для погашения задолженности по кредитной карте ФИО2 в период брака со ФИО3 и их совместного проживания (затем отраженной на счете ФИО2), не расценивается судом как бесспорное обстоятельство необоснованности встречных требований.

Анализируя указанное во взаимосвязи (факты, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ; сопоставляя стоимость произведенных улучшений дома (в которые входит, в том числе, приобретение строительных материалов) с доходами сторон в соответствующий период; наличие целевого назначения расходов ФИО2 согласно банковской выписке о движении денежных средств: приобретение строительных материалов, продуктов и т.п. в период совместного проживания сторон), суд приходит к выводу, что полученные истцом по встречному иску кредитные суммы были потрачена на нужды семьи ФИО15.

Доказательств, опровергающих вышеуказанную совокупность обстоятельств, стороной истца по первоначальному иску, а также доказательств того, что все ремонтные работы производились за счет личных денежных средств ФИО3, её возможности самостоятельно оплатить выполненные в жилом доме ремонтные работы, последней не представлено. Сама ФИО3 в рассматриваемом иске ссылается на отсутствие у нее такой возможности, в частности возможности без денежных средств в дар от бабушки погашать кредитные обязательства с ежемесячным платежом 16 055 рублей; помимо того, ФИО3 в суде подтвердила, что ремонт крыши дома оплачивал ФИО2

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО3 не знала о заключении ФИО2 рассматриваемых по делу кредитных договоров (что подтвердил в суде истец по встречному иску), не является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых встречных требований при доказанности того, что денежные средства по кредитным обязательствам были потрачены на семейные нужды ФИО15.

Судом установлено, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, когда стороны уже не состояли в браке) ФИО2 личными денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств, суммы по которым, как установлены судом, потрачены на семейные нужды сторон в период брака, было оплачено: 31 567 рублей 45 копеек (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 48 826 рублей 60 копеек (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах и подлежащих применению к ним норм вышеуказанного законодательства (п.3 ст.39, ст.45 СК РФ), встречные требования подлежат удовлетворению: долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк следует признать общими долгами супругов ФИО15, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы: 15 783 рубля 73 копейки – ? часть уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 24 413 рублей 30 копеек – ? часть уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая второе требование ФИО3 и приходя к выводу о его обоснованности и правомерности, и, как следствие, о его удовлетворении, суд руководствуется, помимо вышеуказанных норм СК РФ, положениями ст.36 СК РФ, и основывает свой вывод на следующих имеющих юридическое значение фактах.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона следует, что, если в период брака одним из супругов в погашение кредита вносились личные денежные средства (например, денежные средства, полученные в дар; вырученные от продажи добрачного имущества), то они должны учитываться как личное погашение долга.

Поскольку имущество (жилой дом), приобретенное за счет денежных средств, полученных ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано общим имуществом супругов ФИО15 и разделено между ними касательно сумм, внесенных за счет кредитных средств, в равных долях, то их (сторон) обязательства по кредитным договорам также распределяются между супругами в равных долях.

Разрешая второе требование ФИО3, суд учитывает, что предметом спора, по результатам разрешения которого Черемисиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято названное решение, долговые обязательства супругов не являлись (производился раздел дома и земельного участка, договор дарения денежных средств для погашения кредитов, приобщенный к материалам гражданского дела №, судом не исследовался и не оценивался), в связи с чем, оснований для применения преюдиции при рассмотрении второго требования по первоначальному иску не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её бабушкой ФИО7 заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель (ФИО7) обязалась безвозмездно передавать одаряемому (ФИО3) сумму денег в размере 10 000 рублей каждый месяц 10 числа, до погашения кредита, взятого на покупку жилого дома. Передача денег оформлялась расписками в получении денежных средств, из которых следует, что в заявленный в иске период (с апреля 2018 года по январь 2021 года) ФИО7 истцу по первоначальному иску в дар для указанной в договоре дарения цели передана сумма 340 000 рублей.

Заключение договора дарения и передача денежных средств по нему стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась.

Внесение подаренных по договору денежных средств (то есть личных денежных средств ФИО3) в счет погашения общих кредитных обязательств супругов ФИО15, помимо вышеуказанных договора и расписок, подтверждается во взаимосвязи следующими доказательствами:

- сведениями предоставленной на запрос суда расширенной выписки по счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет ФИО7 10 числа каждого месяца поступали денежные средства не менее 22 768 рублей, ежемесячно осуществлялось снятие денежных средств в сумме не менее 10 000 рублей;

- предоставленными ФИО3 справками по операциям за период с мая 2020 года по май 2021 года, сформированным в Сбербанк Онлайн, о внесении денежных средств (от 2 000 до 40 000 рублей) на счет ФИО3 Несовпадение сумм и дат внесения на счет денежных средств, предоставление справок не за весь заявленный период, не является, с учетом совокупности всех установленных при разрешении второго требования по первоначальному иску обстоятельств, безусловным основанием, влекущем отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из анализа и оценки вышеуказанных доказательств и обстоятельств, подтвержденных такими доказательствами (цели, указанной в договоре дарения; подтвержденного и не оспоренного получения денег в дар ФИО3; наличие у дарителя необходимой денежной суммы, подлежащей, согласно условиям договора, передаче в соответствующее число каждого месяца; внесения ФИО3 на свой счет в банке денежных средств для списания их в счет погашения ежемесячного кредитного платежа), учитывая размеры расходов сторон (которые составляли стоимость ремонта жилого дома, суммы ежемесячного платежа по кредитам), доходы сторон (из чего следует, что супругам ФИО15, с учетом необходимости обеспечения себя и детей продуктами питания, одеждой, жилищно-коммунальными услугами и т.п., было затруднительно нести самостоятельно расходы на ремонт жилого дома, погашение кредитов), суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказана оплата части ежемесячного платежа по кредитным обязательствам (оформленным на нужды семьи) за счет подаренных бабушкой ФИО3 последней денежных средств, в связи с чем, ФИО3 вправе требовать от ФИО2 компенсации за исполненные обязательства по погашению кредитов за счет личных денежных средств в заявленной сумме 170 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны истца по первоначальному, в частности, объективно и бесспорно подтверждающих, что указанные денежные средства по договору дарения расходовались ФИО3 не нужды семьи (в частности, не на погашение общих кредитных обязательств) ответчиком по встречному иску не представлено. Напротив, в суде ФИО2 указал, что, осуществляя трудовую деятельность в <адрес>, не ежемесячно перечислял ФИО3 денежные средства. Кроме того, размер ежемесячных, фактически перечисленных за указанный период ФИО2 денежных средств ФИО3 именно для погашения кредитов (что необходимо для оценки достаточности, с учетом заработной платы ФИО3, необходимых семейных расходов, сумм для внесения ежемесячного платежа – 15 000 – 16 000 рублей), стороной ответчика по первоначальному иску не подтвержден.

По третьему требованию ФИО3, по которому стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В августе 2013 года (то есть до регистрации брака сторон) ФИО2 приобретен (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль FAW BESTURN B-50, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (сведения ПТС, согласно которому дата передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2 (карточка учета транспортного средства, предоставленная на запрос суда УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение №). Для оплаты стоимости данного транспортного средства между ФИО2 и ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ (то есть до регистрации брака между сторонами) был заключен кредитный договор №ССSSRVQRF201 на сумму 310 000 рублей, кредит закрыт (выплачен) ДД.ММ.ГГГГ; за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года (то есть в период брака сторон) в счет исполнения кредитного обязательства внесена сумма 364 027 рублей 50 копеек, что подтверждается копией указанного кредитного договора, справкой, выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом, предоставленными ПАО РОСБАНК в материалы гражданского дела на запрос суда.

Имущество, приобретенное одним из супругов в кредит до брака, по общему правилу (в ст.34 СК РФ подробно перечислено имущество, относящееся к общему имуществу супругов; в ст.36 СК РФ перечислено, что не делится между супругами) не подлежит разделу между супругами, поскольку является личным имуществом супруга, заключившего соответствующий договор, при этом погашение кредита в период брака не влияет на это (то есть внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств не изменяет режима личного имущества только если между супругами не будет заключено соответствующего соглашения или установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества). Однако из норм ст..34 СК РФ, следует, что супруг, участвовавший в погашении такого кредита, вправе требовать признания денежных средств, за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака, совместно нажитым имуществом супругов и взыскания соответствующей доли (по общему правилу у супругов равные доли) денежных средств, уплаченных по такому кредиту в период брака.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в силу которой:

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1);

по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности (регрессное требование) следует исчислять с момента, когда супругу стало или должно было стать известно о нарушении своего права, которым (таким моментом) является день исполнения обязательства.

Поскольку по условиям кредитного договора погашение задолженности осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с графиком в период совместного проживания сторон, ФИО3 достоверно были известны: дата погашения кредита – кредит полностью выплачен в сентябре 2016 года, о том, что автомобиль приобретён до регистрации брака (не является совместно нажитым супругом имуществом), оплата стоимости автомашины произведена кредитными средствами, полученными ФИО2 также до регистрации брака, у ФИО3 со следующей даты после даты полного закрытия кредита возникло право на получение от ФИО2 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности (регрессное требование), однако, истец по первоначальному иску ФИО3, знавшая об этих обстоятельствах (которой должно было быть известно об этом), не воспользовалась этим правом.

Поскольку срок для предъявления третьего требования по первоначальному иску (о взыскании ? доли суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства) истек ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного требования истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 3813 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Черемисиново, <адрес>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: серия 3818 №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт. Черемисиново, пер. Комсомольский, <адрес>, о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом, взыскании денежных средств (доли оплаты) удовлетворить частично:

признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ), общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3;

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 432 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 44 копейки;

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, полученные ФИО3 в период с апреля 2018 года по январь 2021 года по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ),

всего взыскать 346 432 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 3818 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Черемисиново, пер. Комсомольский, <адрес>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 3813 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Черемисиново, <адрес>, о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом, взыскании денежных средств (доли оплаты) удовлетворить:

признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3;

признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3;

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 783 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки;

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 413 (двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 30 копеек,

всего взыскать 40 197 (сорок тысяч сто девяносто семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «1» июня 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Помощник судьи ФИО12