Дело № 2-1253/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-000198-34

22 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «Дикси Юг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дикси ЮГ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дикси ЮГ» (далее АО, Общество, АО «Дикси Юг»), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 28.10.2024 г. № 85-УП-Ш «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ежемесячную премию в размере 17 000 руб., что составляет 50 % от должностного оклада, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премиальной части), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07.09.2009 г., в настоящее время замещает должность <данные изъяты> в отделе учетных операций департамента логистики Северо-Западного регионального управления РЦ, РЦ «Шушары». Между работодателем и работником сложились конфликтные отношения, ввиду участия последнего в деятельности профсоюзной организации, в 2021 году ФИО1 дважды уволен с работы и восстановлен на основании соответствующих судебных актов.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГ №-УП-Ш «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине намеренного несанкционированного доступа к электрической телеге и причинения вреда складской технике 11.09.2024 г., за неисправное исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> отдела учетных операций, а также инструкции по охране труда и эксплуатации напольных транспортных средств ИОТ-43-23 от 30.12.2022 г.

Истец ссылается на то, что достаточных законных оснований для вынесения оспариваемого приказа не имелось, положенные в основу приказа основания являются надуманными; у истца отсутствовала необходимость вскрывать электрическую телегу с целью ее завести без ключа; истец ссылался на то, что оспариваемый приказ издан за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он издан 28.10.2024 г., тогда как дисциплинарный проступок, за совершение которого истца привлекли к дисциплинарной ответственности, совершен, как указано в приказе 11.09.2024 г.

По мнению истца, действия ответчика в его отношении носят дискриминационный характер.

Кроме того, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 был лишен ежемесячной премии.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание личную явку обеспечил, исковые требования поддерживал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дополнение к изложенной в иске правовой позиции ФИО1 отметил, что он является председателем профсоюза и уполномоченным по охране труда, однако при решении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не получено предварительное согласие первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Дикси ЮГ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, оспариваемый приказ издан 28.10.2024 г. с учётом предоставленных истцу периодов отпусков и периодов его нетрудоспособности. Просит обратить внимание на то, что истец фактически не оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, работодателем при издании оспариваемого приказа учтено предыдущее поведение работника и его отношение к трудовой функции. Указывает, что работодателем вид дисциплинарной ответственности в виде выговора определен с учётом того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является общественно опасным, так как мог повлечь серьезные риски в обеспечении безопасности, как для иных сотрудников общества, так и для АО «Дикси Юг» в целом. Кроме того, обратил внимание на то, что истец был ознакомлен с локальными актами, регламентирующими порядок эксплуатации напольных транспортных средств. Относительно требований о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, представитель ответчика ссылается на то, что лишение работника ежемесячной премии произведено в соответствии с требованиями действующего в Обществе положения о премировании, при этом не является дисциплинарным взысканием.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят на должность приемосдатчика в отдел складских операций.

В период с 22.10.2009 г. по 17.05.2024 г. между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, которыми внесены изменения в условия об оплате труда, режиме работы и замещаемой истцом должности (л.д.69-82).

С 17.05.2024 г. ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, где трудоустроен по настоящее время, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83).

Пунктом 4.1 трудового договора, с учетом внесенных в него изменений, предусмотрено право работника на получение стимулирующего вознаграждения, порядок выплаты которого устанавливается локальными нормативными документами работодателя.

В день издания вышеуказанного приказа о переводе на другую работу истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Оспариваемым приказом от 28.10.2024 г. №-УП-Ш «О применении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор (л.д.10).

Из данного приказа следует, что основанием для его издания послужило следующее: по причине намеренного несанкционированного доступа к электрической телеге и причинения вреда складской технике 11.09.2024 г., за неисправное исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, а также инструкции по охране труда и эксплуатации напольных транспортных средств ИОТ-43-23 от 30.12.2022 г., что выразилось в нарушении пунктов:

должностной инструкции:

- п.4.1. Соблюдать требования охраны труда, включая инструкции по охране труда,

- 4.2. Соблюдать внутренние локальные нормативно-правовые акты по охране труда,

инструкции по охране труда и эксплуатации напольных ТС:

п.2.1. Перед началом работы работник обязан получить задание, пройти инструктаж на рабочем месте,

п.2.2. После получения задания работник обязан проверить исправность электродвигателя (электрического замка, звукового сигнала, тормозов и пр.).

Основанием издания оспариваемого приказа указаны:

1) докладная записка руководителя отдела эксплуатации М.И.А. от 11.09.2024 г.,

2) Служебная записка от руководителя отдела учетных операций А.Е.Ю. от 13.09.2024 г.,

3) Объяснительная Ш.О.С. от 12.09.2024 г.,

3) Объяснительная Ю.М.А. от 13.09.2024 г.,

5) Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения от 30.09.2024 г.,

6) Ответ ФИО1 от 04.10.2024 г.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен 29.10.2024 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленной служебной записки от 13.09.2024 г. А.Е.Ю. следует, что А.Е.Ю. доводит до руководства Общества информацию о том, что произошел следующий инцидент: 11.09.2024 г. в 07:53 сотрудник аутсорсинговой компании Ш.О.С. пришёл на смену и стал искать ключи от электротелеги №, закреплённой за отделом ОУО, для осуществления своих рабочих обязанностей. Ключи обычно выдает специалист, который контролирует работу смену и который к этому моменту еще не подошел (начало смены 08:00). <данные изъяты> ФИО1 начал ему активно помогать в поисках ключа в кабинете кладовой брака: на столах, полках и т.п., после того, как ключи они не нашли, ФИО1 подошел к электротелеге, произвел какие-то манипуляции, и она стала работать без ключа. Ш.О.С. недостаточно компетентный сотрудник, не знал, можно так или нет, потому сел на нее и поехал ко складу, с целью собирать брак. Объяснительная Ш.О.С. прилагается. Позже около 09 утра телегу хотел взять, также для объезда определённой зоны, <данные изъяты> Ю.М.А., но он понял, что ситуация неординарная, и что телега без ключа работать не должна. Ю.М.А. откатил телегу № к сотрудникам отдела эксплуатации РЦ для проверки работоспособности техники и выявления возможных неисправностей. Они определили, что телега заведена путем перемыкания электропроводки с помощью металлического предмета под капотом. Служебные записки Ю.М.А. и сотрудника ОЭ М.И.А. приложены.

В этой же служебной записке указано, что ФИО1 ознакомлен под роспись с инструкциями по охране труда, в частности с ОИТ-43-23 «Инструкция по охране труда по эксплуатации напольных транспортных средств» от 30.12.2022 г. (последняя запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.07.2024 г., в рамках ежеквартального повторного инструктажа). Ежесменно специалисты выдают устное задание <данные изъяты>, какую работу производить, а при необходимости выполнять работу на электротехнике, выдают от нее ключ и устно инструктируют, что делать. ФИО1 стал пользоваться телегой, не получая задания от специалиста, самопроизвольно. Также вместо проверки исправности электрического замка он своими действиями, наоборот, привел его в неисправное состояние.

Кроме того, указано, что данный проступок совершен после случившегося на РЦ несчастного случая. В августе 2024 г. коллега ФИО1, в результате ошибок при эксплуатации электротелеги, получил тяжкий вред здоровью, о чем ФИО1 было доподлинно известно.

Из докладной записки руководителя Отдела эксплуатации М.И.А. следует, что 11.09.2024 г. около 09:45 при обходе склада М.И.А. произвёл осмотр электрической тележки №, привезенной сотрудником кладовой брака Ю.М.А., номер жилетки 128. Причины – остановки / рывки телеги, а также работа телеги без ключа. ЕСЕ № оборудована замком зажигания, ключи для активации техники выдаются линейными руководителями кладовой брака. Осмотр показал наличие несанкционированно установленной металлической перемычки (проволока, похожая на толстую скрепку) между внутренними контактами замка зажигания. После удаления перемычки, проверки работоспособности и правильного функционирования устройства безопасности, техника передана в дальнейшую эксплуатацию (л.д.15).

Также в данной докладной записке отражено, что сотрудник, осуществивший несанкционированную установку нештатного устройства на замок зажигания электрической тележки № – ФИО1, кладовая брака. Взлом замка и установку перемычки произвёл в 07:55 11.09.2024 г.

Как следует из служебной записки от 13.09.2024 г. <данные изъяты> Ю.М.А., 11.09.2024 г. около 09 утра он подошел к служебной электротелеге №, обнаружил, что ключ зажигания отсутствует, но приборная панель работает, а значит она заведена и находится в рабочем состоянии; сразу после обнаружения данного нарушения, Ю.М.А. обратился к сотрудникам отдела эксплуатации; осмотрев телегу, сотрудники отдела эксплуатации сказали, что телега заведена путем примыкания электропроводки с помощью металлического предмета под капотом (л.д.16).

В материалы дела также представлена объяснительная Ш.О.С. от 12.09.2024 г. (л.д.16 на обороте).

30.09.2024 г. в адрес ФИО1 выдано требование о предоставлении письменного объяснения по факту произошедшего (л.д.13).

В ответ на данное требование 04.10.2024 г. ФИО1 представлены объяснения о том, что у истца не было необходимости вскрывать электрическую телегу с целью завести ее без ключа, тем более металлическим предметом, у ФИО1 уже был ключ, еще до того, как он начал работать в АО «Дикси Юг». Указал, что почти всем известно, что еще со времен работы на складе <адрес> у ФИО1 имеется свой собственный ключ от таких электрических телег, ФИО1 этого не скрывал (л.д.14).

В письменных объяснениях от 04.10.2024 г. истец также указал на факт членства в профессиональном союзе «Защита», наличие, по его мнению, конфликтных отношений с работодателем, а также намерение разрешить имеющиеся разногласия путем переговоров с руководством.

Из текста иска (л.д.39-40) следует, что истцом изложены обстоятельства произошедшего следующим образом: 11.09.2024 г. ФИО1 пришёл на работу до 08 часов утра. Его график – 2/2. Внимание ФИО1 привлекла электрическая телега №: деталь, с помощью ключа которой можно использовать телегу, была в полувисячем раскрытом состоянии. Если какая-то деталь от электротелеги выпадает, работники сами могут ее поправить или исправить. ФИО1 тоже решим попробовать и вставить на место замок от ключа. Однако у ФИО1 это сразу не получилось, и ему пришлось потратить некоторое время, чтобы добиться желаемого результата, минимизировать возможные потери компании. При этом ФИО1 обнаружил, что электротелега уже включена, как и все остальные на складе РЦ «Шушары», и не требует ключа для запуска. ФИО1 решил, что и это телега, как и все остальные, будет работать без ключа, как и было раньше. Чтобы другие сотрудники склада в РЦ «Шушары» не смогли ее угнать и использовать электротелегу №, из-за этого приходилось искать ее по всему складу, в связи с чем ее сделали с ключом. Когда на работу пришел сотрудник аутсорсинговой компании Ш.О.С., он начал искать ключ от электротелеги. ФИО1 объяснил ему, что теперь электротелега работает без ключа, как и все остальные на складе, однако Ш.О.С. настаивал, что вчера ключ был. Вместе с ФИО1 Ш.О.С. искали ключ, но так и не смогли найти. Затем подошли к самой электротелеге. Кроме ключа, на ней есть красная кнопка, с помощью которой можно включать и выключать электротелегу. ФИО1 продемонстрировал, что телега действительно работает без ключа, как и остальные на складе, а также показал, как это делают сотрудники отдела эксплуатации, чтобы телега работала без ключа.

Оспариваемым приказом от 28.10.2024 г. №-УП-Ш «О применении дисциплинарного взыскания», как отмечено ранее, <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор (л.д.10). С данным приказом истец ознакомлен 29.10.2024 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был нетрудоспособен в период с 02.09.2024 г. по 09.09.2024 г., с 16.09.2024 г. по 30.09.2024 г. (л.д.213-214).

Из табеля учета рабочего времени за отчетный период октябрь 2024 г. следует, что ФИО1 находился в отпуске в периоды с 08.20.2024 г. по 11.10.2024 г., с 16.10.2024 г. по 25.10.2024 г.

При этом явка на рабочее место была обеспечена в следующие даты: 01.10.2024 г., 04.10.2024 г., 05.10.2024 г., 12.10.2024 г., 13.10.2024 г., 28.10.2024 г., 29.10.24 г.

Выходными днями работника ФИО1 в октябре 2024 г. являлись следующие даты: 02.10.2024 г., 03.10.2024 г., 06.07.2024 г., 07.10.2024 г., 14.10.2024 г., 15.10.2024 г., 26.10.2024 г., 27.10.2024 г., 30.10.2024 г., 31.10.2024 г. (л.д.45).

Учитывая указанное, исходя из периодов нетрудоспособности истца в сентябре 2024 г., а также периодов, предоставленных истцу в качестве отпуска в октябре 2024 г., доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 г. ФИО1 лично ознакомлен с локальными нормативными документами, действующими в АО «Дикси Юг», в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «Об оплате труда работников», Положением «О Порядке применения дисциплинарных взысканий», Положением «О Премировании сотрудников в АО «Дикси Юг» (л.д.68, 84).

В материалы дела также представлена копия листа ознакомления с программой инструктажа на рабочем месте по охране труда для <данные изъяты> ППИ № 26, из которой следует (л.д.85), что ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного локального акта 01.10.2024 г.

Из должностной инструкции <данные изъяты> РЦ усматривается, что работник по данной должности обязан соблюдать требования охраны труда, включая инструкции по охране труда, соблюдать локальные нормативные правовые акты по охране труда (п.4.1, 4.2); в должностные обязанности работника, среди прочего, включены: соблюдает трудовую и производственную дисциплинарную, правила и нормы охраны труда, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка; следит за соблюдением требований охраны труда и мер противопожарной безопасности на складе в процессе производимых работ (л.д.86-87).

Из представленной инструкции по охране труда и эксплуатации напольных транспортных средств ИОТ-43023 от 30.12.2022 г. следует, что перед началом работы работник обязан (п.2.1):

- получить задание, пройти инструктаж на рабочем по специфике выполняемых работ.

- ознакомиться с записями сменщика в журнале приема / сдачи смен, находящееся у электромеханика.

В силу п.2.2 данной инструкции, после получения задания работник обязан:

- проверить исправность электрического замка,

- проверить работу звукового сигнала,

- выполнить на малой скорости повороты налево и направо,

- проверить работу тормозов,

- убедиться в соответствии требованиям безопасности габаритов проездов, разворотов, уклонов и перепадов дорожного покрытия.

Согласно п.2.3 инструкции, работник не должен приступать к выполнению работ при следующих нарушениях требований безопасности:

- наличие трещин или деформаций в металлоконструкциях электротелеги,

- обнаружение неисправности аккумуляторной батареи,

- наличие треска, скрежета и других признаках неисправности гидросистемы или двигателя,

- недостаточная освещенность и загроможденность зоны работ.

Согласно п.2.4 инструкции обнаруженные нарушения должны быть устранены до начала работ, а при невозможности сделать это, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю работ и лицу, ответственному за содержание электротелеги в исправном состоянии.

В силу п. 1.8 инструкции в процессе повседневной деятельности работники должны: применять в процессе работы машины и механизмы по назначению в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда (л.д.90-93).

Из представленного листа ознакомления усматривается, что с Инструкцией ИОТ-43023 от 30.12.2022 г., ППИ № 1 истец ознакомлен 01.07.2024 г.

Из ППИ № 1 (Программа проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда для административно-управленческого персонала ППИ № 1) от 30.12.2022 г. следует, что данной программой предусмотрен тематический план для организации и проведения инструкции по охране труда на рабочем месте, в том числе для специалистов отдела учетных операций.

Таким образом, истец был осведомлен о предъявляемых к нему требованиях, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А.Е.Ю. следует, что свидетель знаком с истцом, ФИО1 работает в организации АО «Дикси Юг», занимает должность <данные изъяты>, является подчиненным свидетелю работником. Свидетель пояснил, что осведомлен о том, что истец нарушил требования пожарной и технической безопасности, создал ситуацию, которая могла угрожать жизни и здоровью не только ему, но и иным сотрудникам Общества. Свидетель пояснил, что 11.09.2024 г. около 08:00 час. утра, до начала дневной смены, сотрудники организации начали подходить для принятия смены; в обществе имеются как штатные сотрудники, так и привлеченные (аутсорсинг). Сотрудник Ш.О.С. является сотрудником аутсорсинговой компании, он хотел воспользоваться служебной техникой для начала осуществления трудовой деятельности по смене, ему нужен был ключ от электрической телеги №, но ключа не было, в связи с чем он не мог завести эту телегу. Ключи от телеги обычно выдает специалист, который контролирует работу смены, однако в тот день специалист еще к этому моменту на смену не подошел. В последующем к Ш.О.С. подошел ФИО1, у которого не должно быть в наличии ключа от электрической телеги, однако данный ключ был, и ФИО1 предпринял действия, в результате которых телега завелась. Ш.О.С. сел на электрическую телегу и поехал к складу с целью собирать брак. В последующем Ю.М.А. предоставил данную электротелегу сотрудникам отдела эксплуатации, которые, осмотрев ее, сообщили, что электротелега заведена путем примыкания электропроводки с помощью металлического предмета под капотом. Данные действия были выполнены ФИО1, поскольку сотрудник Ш.О.С. пояснил, что именно ФИО1 помог ему в установлении работоспособности электротелеги. Свидетель А.Е.Ю. также пояснил, что по произошедшему факту ею была составлена 13.09.2024 г. служебная записка, в которой изложены все обстоятельства.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М.И.А. следует, что 11.09.2024 г. около 10:00 при обходе склада свидетель произвёл осмотр электрической тележки №, привезенной сотрудником кладовой брака Ю.М.А. По результатам осмотра было установлено наличие несанкционированно установленной металлической перемычки (проволока, похожая на толстую скрепку) между внутренними контактами замка зажигания. В составленной служебной записке свидетель указал на то, что вмешательства в электротелегу произведены ФИО1, исходя из того, что на просмотренных видеозаписях с места произошедшего данное обстоятельство усматривается. Свидетель отметил, что <данные изъяты> лично нарочно ключи от используемых напольных транспортных средств не выдаются, данные ключи выдаются только руководителям отделов, которые и выдают сотрудникам перед началом эксплуатации напольных транспортных средств задание и ключи от такой техники. Локальными актами, действующими в Обществе, не предусмотрено право <данные изъяты> самостоятельно осуществлять ремонт используемых напольных транспортных средств, в соответствии с положениями действующей инструкции ИОТ-43-23, работник обязан сообщить о всех имеющихся неисправностях телеги своему непосредственному руководителю работ и лицу, ответственному за содержание электротелеги в исправном состоянии. Кроме того, самостоятельный ремонт и вмешательство в функционирование электрической телеги непосредственно сотрудниками отдела учётных операций небезопасно для жизни таких сотрудников.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ю.М.А. следует, что свидетель знаком с ФИО1, поскольку свидетель и истец трудоустроены в АО «Дикси Юг», в должностях <данные изъяты>; свидетель трудоустроен в данной организации с 2017 г.; 11.09.2024 г. явка свидетеля на рабочее место была обеспечена, свидетель указал, что в его должностные обязанности входит использование электротелеги для сбора брака на территории РЦ, на электротелеге имеется замок зажигания, в который вставляется ключ для включения электротелеги; свидетель пояснил, что 11.09.2024 г. утром до начала рабочей смены он использовал электротелегу №, она была исправна и рабочем состоянии, по окончании использования электротелеги свидетель выключил ее путем глушения замка зажигания, убрал ключ от электротелеги, электротелегу оставил в выключенном состоянии и ушел, однако по возвращении к данной электротелеге свидетель обнаружил, что она находится во включенном состоянии без ключа; свидетель обратился к ФИО1 для уточнения информации о том, включал ли ФИО1 данную электротелегу без ключа, истец, как указал свидетель, пояснил, что электротелегу не включал. Свидетель указал, что обратился к механикам, которые работают в отделе эксплуатации, для сообщения информации о произошедшем и для проведения проверки функционирования данной электротелеги; в последующем сотрудники отдела эксплуатации, свидетель и непосредственное руководство обозрели видеозапись с камер видеонаблюдения, по результатам просмотра видео установили, что ФИО1 установил в электротелеге перемычку, что позволило включить электротелегу без ключа; также свидетель указал, что общался с Ш.О.С., который подтвердил, что ФИО1 установил перемычку. Свидетель пояснил, что 11.09.2024 г. обеспечил явку на рабочее место примерно в 07:45, до прихода истца на рабочее место; свидетель использовал телегу примерно до 08:20 мин., электротелега заводилась с ключа, в последующем эксплуатация свидетелем данной электротелеги закончилась; локальными документами работодателя предусмотрен порядок работы с электротелегой, в данных документах указано, что сотрудник должен сделать и какие действия предпринять в случае обнаружения нарушений или неисправностей в электротелеге, в частности, предусмотрено обращение к механикам, которые отвечают за функционирование напольных транспортных систем. Также свидетель указал, что в АО «Дикси Юг» ежедневно проводятся инструктажи по порядку работы с электротелегами; за каждым отделом закреплена одна электрическая телега; за отделом учетных операций закреплена электротелега №; в настоящее время электротелеги работают только с ключа.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не усматривает оснований не согласиться с данными показаниями, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца о заинтересованности свидетелей признаются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш.О.С., являющегося сотрудником аутсорсинговой компании «Алгоритм 24». С целью оказания истцу содействия в обеспечении явки данного свидетеля, судом в адрес аутсорсинговой компании «Алгоритм 24» направлено письмо с просьбой оказать содействие в обеспечении явки свидетеля - Ш.О.С. для его допроса в качестве свидетеля по делу.

В ответ на указанное письмо «Алгоритм 24» 22.10.2025 г. представило информацию о том, что Ш.О.С. в компании никогда не числился, никакие договорные отношения с ним не заключались; оказать содействие в вызове данного гражданина на судебное заседание «Алгоритм 24» не могут; данное лицо к компании никаким образом не относится.

Учитывая указанное, а также то, что на предоставленный истцом абонентский номер телефона свидетеля Ш.О.С. судом также неоднократно осуществлялись телефонные звонки с целью его вызова в судебное заседание в качестве свидетеля, при этом ответа на телефонные звонки не последовало, т.е. судом было оказано содействие истцу в собирании доказательств; принимая во внимание, что истцом также не обеспечена в судебное заседание явка свидетеля, о вызове и допросе которого он ходатайствовал; учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленную и исследованную в ходе судебного разбирательства видеозапись, суд

установил:

видеофайл длительностью 2 мин. 24 сек., видеосъемка осуществляется в помещении, где отражена входная дверь и само складское помещение; на видеозаписи отражено, что около электрической телеги находятся лица, как пояснил представитель истца, Ш.О.С. и ФИО1, на видео усматривается, что с электротелегой одно лицо производит какие-то манипуляции; крупный план видеоматериала отсутствует; после окончания производства указанных манипуляций электротелега пришла в движение.

ФИО1 пояснил, что узнает на видеоматериалах местность (складское помещение), в котором осуществляет трудовые функции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что фактически истец не оспаривает факт совершенного им простпка, указывая в иске на то, что «ФИО1 Ш.О.С. искали ключ, но так не смогли найти, затем подошли к самой электротелеге, кроме ключа, на ней есть красная кнопка, с помощью которой можно включать и выключать электротелегу. ФИО1 продемонстрировал, что телега действительно работает без ключа, как и остальные на складе, а также показал, как это делают сотрудники отдела эксплуатации, чтобы телега работала без ключа»; учитывая, что действующими локальными актами (инструкцией по охране труда и эксплуатации напольных транспортных средств ИОТ-43023 от 30.12.2022 г., а также должностной инструкцией <данные изъяты>) предусмотрена обязанность работника обязан соблюдать требования охраны труда, включая инструкции по охране труда, соблюдать локальные нормативные правовые акты по охране труда; принимая во внимание, что истцом не опровергнуто, что перед началом работы, в том числе использования электротелеги, им не было получено задание от работодателя, не был пройден инструктаж, соответственно, не была осуществлена проверка исправности электродвигателя; суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности за нарушение положений вышеуказанной должностной инструкции в части пунктов 4.1, п.4.2, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда, включая инструкции по охране труда, соблюдать внутренние локальные нормативно-правовых актов по охране труда, а также Инструкции по охране труда и эксплуатации напольных ТС в части пунктов п.2.1, п.2.2, согласно которым перед началом работы работник обязан получить задание, пройти инструктаж на рабочем месте, после получения задания работник обязан проверить исправность электродвигателя (электрического замка, звукового сигнала, тормозов и пр.).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, работодателем своевременно от работника затребованы объяснения, получены данные объяснения. Учитывая указанное, а также то, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ (с учётом периодов нетрудоспособности истца и его нахождения в отпуске), суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ №-УП-Ш «О применении дисциплинарного взыскания».

Представленные истцом фотоматериалы электротелеги № суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные фотоматериалы неинформативны, не опровергают совершение истцом дисциплинарного проступка. Вопреки доводам истца, данные фотоматериалы не отражают возможность включения электрической телеги без ключа и, более того, в отсутствие задания работодателя.

Из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что при издании оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем учтено, что к истцу ранее применились дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, вменяемое истцу нарушение являлось существенным нарушением установленных правил трудовой дисциплины, действующих в Обществе; вменяемое нарушение могло повлечь риски и угрозу безопасности для всех работников Общества.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2024 г. по делу № 2-506/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Дикси Юг» №-УП-Ш от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2025 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2024 г. оставлено без изменения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.03.2025 г. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконном приказа АО «Дикси Юг» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГ №-УП-Ш, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.08.2025 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11.03.2025 г. оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанное, а также то, что обстоятельств, исключающих противоправность и виновное поведение истца, и освобождающих его от дисциплинарной ответственности, суд не усматривает, из материалов дела обратное не следует; суд полагает, что в данном случае при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтено предшествующее поведение работника и результаты выполнения работником своих служебных обязанностей, в том числе неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований локальных актов, действующих в Обществе; принимая во внимание характер совершенного дисциплинарного проступка, в результате которого истцом нарушены требования пожарной и технической безопасности, действиями истца создана ситуация, которая могла угрожать жизни и здоровью не только истцу, но и иным сотрудникам Общества, в связи с чем приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца, соразмерна обстоятельствам и тяжести совершённого проступка.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 28.10.2024 г. № 85-УП-Ш не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что привлечением к дисциплинарной ответственности преследуется цель укрепления служебной дисциплины, работник обязан соблюдать требования руководящих документов, регламентирующих деятельность предприятия, внутренних нормативных документов по охране безопасности. Принятие вышеуказанных мер соответствовало общей политике безопасности, обеспечение которой является обязанностью общества.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неполучении согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на его увольнение как уполномоченного по охране труда и председателя ППО «Защита» со ссылкой на пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд полагает несостоятельными, поскольку положениями статей 82, 193, 374, 376 ТК РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения председателя или уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности в виде выговора не предусмотрено.

Положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регламентируют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда.

Доказательств того, что в АО «Дикси ЮГ» создан совместный комитет (комиссия) по охране труда, а ФИО1 является членом профсоюза и уполномоченным по охране труда, не представлено.

Разрешая требования истца о необоснованном лишении его премии в октябре 2024 г., а также взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Право работника на получение стимулирующего вознаграждения устанавливается локальными нормативными документами работодателя, а именно Положением о премировании работников АО «Дикси Юг» (л.д.103-125), с учетом приложения 4.1 «Методика расчета премии сотрудников распределительных центров».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 данного Положения в АО «Дикси Юг» предусмотрено 4 вида периодических премий: ежемесячная, квартальная, полугодовая и годовая, а также 3 вида премий имеющих разовый характер: за наставничество, проектная, и единовременная.

Пунктом 4.1 приложения 4.1 к Положению о премировании предусмотрено, что премия может быть не начислена или начислена в меньшем объеме при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении действующего законодательства, нарушении действующего законодательства, иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, правил охраны труда и техники безопасности и совершении других нарушений при исполнении должностных обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании работников АО «Дикси ЮГ».

Согласно п.4.2.2 Положения о премировании работников АО «Дикси ЮГ» периодическая премия не выплачивается работникам, отработавшим менее 50 % отчётного периода.

01.11.2024 г. руководителем отдела учетных операций в адрес директора АО «Диски ЮГ» (л.д.189) направлена служебная записка с приложенной формой оценки сотрудников за октябрь 2024 г., в которой отмечено нарушение ФИО1 требований должностной инструкции и факт его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 28.10.2024 г. Кроме того, указано, что <данные изъяты> ФИО4 в октябре 2024 г. в связи с отпусками, выходил на работу всего 7 смен из 15 плановых, при этом, не проявив высоких показателей эффективности в работе, которые бы заслуживали дополнительного поощрения (премии).

При таких обстоятельствах работодателем принято решение о лишении ФИО1 ежемесячной премии за спорный месяц.

Вопреки доводам истца о том, что премия является частью заработной платы, суд отмечает, что Положением о премировании предусмотрено, что премирование не является гарантированным, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, так как премия – стимулирующая выплата, в ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2024 г. истец допускал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности 28.10.2024 г. за совершение дисциплинарного проступка в сентябре 2024 г.; учитывая отсутствие доказательств достижения истцом за отчётный период высоких показателей эффективности в работе, которые бы заслуживали дополнительного поощрения; суд не усматривает оснований для признания незаконными действий работодателя в данной части, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченной ежемесячной премии и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премиальной части) удовлетворению не подлежат.

Поскольку материально-правовые требования иска признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о признании незаконным приказа акционерного общества «Дикси ЮГ» (ИНН <***>) от 28 октября 2024 г. № 85-УП-Ш ««О применении дисциплинарного взыскания», взыскании невыплаченной ежемесячной премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи лицами, участвующими в гражданском деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.