Дело № 2а-2493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ГУФССП по КО-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, незаконным.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по делу № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 35 117,50 рублей.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка от **.**,** у должника в собственности имеется земельный участок, с кадастровым номером № ** по адресу: ..., площадью № **.м., дата государственной регистрации **.**,**, однако никаких действий по розыску земельного участка и его аресту произведено не было. **.**,** судебный пристава – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, и исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств направления постановления в адрес работодателя должника о взыскании задолженности, либо об увольнении не представлялось. Таким образом, полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в полной мере не могла сделать вывод об отсутствии у должника имущества и прекратить исполнительное производство.

Считает, что данное постановление о прекращении исполнительного производства № **-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности нарушает их права и интересы как взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона.

Считаю, что отсутствуют действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, от **.**,** вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово- ФИО6 отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.17).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФСС по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес суда направлены возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать за отсутствием к тому правовых оснований(л.д.38-38-39).

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании судебного приказа, выданного **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по делу № ** о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 35 117,50 рублей в пользу АО «ЦДУ» (л.д.32,33).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены все необходимые мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 34-42).

Согласно сведениям из Управления Пенсионного Фонда РФ, получателем пенсии или иных выплат социального значения должник ФИО1 не является.

Также, из ответа на запрос ГИБДД, следует, что в отношении ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.37).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, имеются денежные средства на счетах открытых на имя должника ФИО1, однако данных средств не достаточно для погашения задолженности (л.д.39-42).

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № ** по ... следует, что по состоянию на **.**,** ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.46).

Кроме этого, согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на **.**,** ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ... дата государственной регистрации **.**,** (л.д.46).

Согласно акту совершения исполнительных действий от **.**,** следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 был совершен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу ... в результате чего установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает. (л.д.43).

В связи с чем, **.**,** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д.44). Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (л.д.44). Согласно данному постановлению исполнительный лист (судебный приказ) был возвращен взыскателю АО «ЦДУ».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, что выразилось вне выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых мер для принудительного обращения взыскания на имущество – земельный участок, принадлежащий должнику.

Разрешая требования административного истца о признании оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 незаконным, нарушающим права взыскателя, которые выразились в отсутствии необходимых действий со стороны пристава, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в срок установленный законом, совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязании начальника ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отменить оспариваемое постановление, то статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также, административный истец ссылается на тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по розыску земельного участка и наложению на него ареста, который не может быть принят судом во внимание, согласно следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку решение суда отсутствовало об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебным приставом обоснованно было прекращено исполнительное производство в отношении ФИО5

Кроме того, суд указывает на то, что взыскатель АО «ЦДУ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда в принудительном порядке.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился **.**,** (л.д.9).

Исполнительное производство окончено **.**,**, срок обращения за защитой своих прав не нарушен, т.е. на момент подачи административного искового заявления АО «ЦДУ» имело право для обращения в службу судебных приставов с ходатайством о принятии каких-либо дополнительных мер для исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года