Дело № 2-9570/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1, ФИО2 фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то 04.04.2021 г. в соответствии с договором микрозайма № 21040300094239, заёмщику был предоставлен займ на сумму сумма на срок 24 месяца. В целях обеспечения выданного займа 04.04.2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога № 210403000942369 транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства 47НФ № 831756, выдан 22.02.2011 г. В нарушении условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2021 г. в соответствии с договором микрозайма № 21040300094239, заключенным между ООО «КарМани» и ФИО1 заёмщику был предоставлен займ на сумму сумма на срок 24 месяца.

В целях обеспечения выданного займа 04.04.2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога № 210403000942369 транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства 47НФ № 831756, выдан 22.02.2011 г.

Истец указал, что в нарушении условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору подлежат удовлетворению.

Согласно карточки учета, представленной по запросу суда, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Мондео, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства 47НФ № 831756, выдан 22.02.2011 г., путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 фио заложенное имущество – автомобиль Форд Мондео, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства 47НФ № 831756, выдан 22.02.2011 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева