Судья Сулима Р.Н №а-1550/2023

Судья Куранова Л.А. №а-6594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 04 июля 2023 года административный материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об оспаривании ответа, прекращено,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе административного истца ФИО1 изложена просьба об отмене определения суда и передаче материалов на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы указано, что автор не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ответ заместителя руководителя Следственно отдела по <адрес> оспорен им в соответствии с требованиями и положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Оспариваемый ответ не относится к процессуальным решениям, указанным в ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, возможность обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не исключает возможность оспорить тот или иной письменный ответ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ, что не противоречит законодательству.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в ином порядке, оспариваемый истцом ответ, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 оспаривается ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-42-22. ФИО1 обратился в следственный отдел с заявлением о преступлении, содержащимся в действиях сотрудников в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, просил возбудить в отношении них уголовное дело.

Судом установлено, что предметом обжалования в суд являются незаконные действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-42-22) в виде отказа принимать сообщение о преступлении.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд посчитал, что фактически ФИО1 оспаривает действия (бездействие) должностного лица по отказу в принятии сообщения о преступлении которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

По правилам статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сделав вывод о том, что отказ руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 принимать сообщение о преступлении, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, суд указал, что административный истец вправе обжаловать соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) предусматривает, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным отказа руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 принимать сообщение о преступлении, что и является предметом обжалования.

Между тем, согласно части 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый ответ не относится к предмету рассмотрения, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, является не обоснованным, поскольку не смотря на то, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактически существом заявленных требований ФИО1 являлось обжалование действий должностного лица по ненадлежащему рассмотрению заявления о преступлении, обжалование которых подлежит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова