Копия

Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на оказание юридических услуг, оплатил стоимость оказанных услуг в размере 28 320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключил еще один договор №, оплатив 55 000 руб. Однако правовой результат, на который она рассчитывала при заключении указанных, договоров достигнут не был. Истец не имеет юридического образования и не обладает достаточными юридическими знаниями, доверилась специалисту ответчика, обладающего специальными познаниями в этой сфере, имеющий возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, нужность и необходимость составления соответствующих документов. Ответчиком не доведена информация о стоимости каждого отдельного документа. Полагала, что ответчик, как оказывающий юридические услуги, должен провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Специалист ООО «Гарант» ввел ее в заблуждение относительно правильности диагностики ситуации, в том числе о наличии нарушений прав и перспектив их восстановления. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 320, неустойку в размере 83 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заселение не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с болезнью.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание также не явился, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в дел доказательствам в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГРПК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению кассационной жалобы, осуществить консультацию (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг сторонами согласована в размере 28 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила еще один с ответчиком договор №, оплатив 55 000 руб., по условиям которого, исполнитель обязался представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

Стороны при заключении договоров согласовали перечень услуг оказываемых исполнителем в п. 1.2 договоров, договоры с вышеуказанными условиями подписаны ФИО2 без замечаний, что свидетельствует о ее заинтересованности в получении оговоренных договором услуг в момент заключения договора и согласии с размером оплаты за услуги.

Как ранее пояснила истец в ходе судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчиком должна была быть подготовлена в рамках гражданского дела №, рассмотренного Емельяновскийм районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «НИВА», ГРАСГАУ. <адрес> о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судебными актами, истец, полая, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, обратилась к ответчику за составлением кассационной жалобы.

Как следует из сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с кассационной жалобой ФИО2 В представленных истцом в материалы дела документах также подтверждается то обстоятельство, что кассационная жалоба ответчиком была составлена, направлена в суд.В соответствии с представленными в материалы дела документами, истец, по сути оспаривает оценку обстоятельств, установленных Емельяновским районным судом <адрес> и полагает, что поскольку при подаче подготовленной ООО «Гарант» кассационной жалобы не был достигнут правовой результат на который она рассчитывала, то ответчик оказал ей ненадлежащую услугу. Вместе с тем Восьмым кассационным судом общей юрисдикции доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд не усмотрел со стороны ответчика действий о введении истца в заблуждение относительно правильности диагностики ситуации, разъяснений о наличии нарушенных прав и перспектив их восстановления в связи с желанием истца подать кассационную жалобу в вышестоящую инстанции на судебные акты, решение по которым было принято не в ее пользу.

С целью проверки доводов судом с архива суда было поднято гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам данного дела и заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» услуги по оценке судебной перспективы дела истцу не оказывал, составлением иска не занимался, исковое заявление в суд не направлял. Доверенность на представление ее интересов в суде ФИО2 ООО «Гарант» выдалаДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований в ее исковом заявлении о том, что ответчик в досудебном порядке не разъяснил ей перспективы дела, правомерность ее требований, не разъяснил наиболее вероятный результат судебного разбирательства по делу, не оценил связанные с указанным делом риски и затраты, а также не разъяснил ей целесообразность обращения в суд с указанными требованиями.

В свою очередь ООО «Гарант» выдало в порядке передоверяя своему сотруднику ФИО8 доверенность на представление интересов ФИО2 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось предварительное судебное заседание, представитель истца ФИО2 - ФИО8 принимала участие в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО2 были уточнены исковые требования, представлены возражения на отзыв ответчика, также представитель истца ФИО2 - ФИО8 присутствовала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО8 вновь принимала участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по итогам которого принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 Представитель истца ФИО2 – ФИО9 также принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороной ответчика, предусмотренные договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также были оказаны в объеме, определенном в договоре.

Дополнительных договоров об участии стороны ответчика в судебном заседании по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов между сторонами не заключалось.

В договорах полно и ясно оговорен объем и содержание услуг, которые исполнитель взял на себя обязательства исполнить, указаний на то, что оплата услуг ответчика по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая все обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств по договорам отсутствуют.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Из смысла части 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 добровольно подписала договоры об оказании юридических услуг. Цена договоров между сторонами согласована, истцом не оспорена.

Текст оспариваемых договоров указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом обязательств, оказания конкретных правовых услуг, являющихся предметом договора, формулировка условий договоров не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договоров не следует, что их заключения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, материалы дела иных доказательств также не содержат.

Волеизъявление истца было направлено на заключение договоров именно в такой редакции. Также довод истца о введении в заблуждение опровергается и тем, что стороны фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается договорами, процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего повреждения то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что сотрудник ответчика не направил кассационную жалобу, не принимал участие в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № или бездействовал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Подписывая текст договоров, истец не могла не понимать, что результат, для целей которого были заключены договоры, могут быть не достигнуты, поскольку предметом договора возмездного оказания юридических услуг является совершение определенной деятельности исполнителем, что последним были оказаны услуги, согласно договорам.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договоров об оказании юридических услуг она находилась под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО «Гарант» была оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме в соответствии с условиями договоров носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом, исходя из представленных в материал дела судебных актов следует, что истец ФИО2 длительный период находится в спорных отношениях с семьей В-вых по поводу земельных участков, границ земельных участков и дома, расположенного на спорных земельных участках в СНТ «Нива». В этой связи неоднократно обращалась за правовой помощью для достижения правового результата, на который рассчитывала. Вместе с тем ее доводы, являющиеся предметом оценки несколько судов и судебных инстанций, не находили своего подтверждения и ей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд считает, что при заключении договоров, истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, истец согласилась с характером юридической услуги, о чем поставила свою подпись. Кроме того предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, кассационная жалоба составлена и направлена, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлено. Доказательств о том, что при подписании договоров заказчик была введена в заблуждение, представлено не было.

Истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения. Предложений о расторжении договора, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от истца на стадии оказания услуг не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договоров предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договоров содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договоров, в том числе и в части цены услуг.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договоров и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 83 320 руб.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО10 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова