Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Заявка на предоставление займа и заключение договора была подана заемщиком посредством личного кабинета, размещенного на сайте займодавца по адресу: www.lk/5element-mfo.ru с использованием своих учетных данных. Авторизация и подтверждение личности заёмщика осуществлялась через единую систему идентификации и аутентификации. В личном кабинете заемщик сформировал заявку на получение займа, которая была подписана АСП, представляющей собой числовой код, предоставленный обществом заемщику в смс-сообщении, направленном на номер телефона заёмщика, и направил её в общество на рассмотрение. При подаче заявки на предоставление займа заёмщиком был выбран способ получения денежных средств на банковскую карту, принадлежащую заёмщику. На основании данных, указанных заемщиком в заявке, общество сформировало договор займа в формате электронного документа, который был размещен в личном кабинете для ознакомления и дальнейшего подписания заёмщиком. Согласие с условиями договора было выражено заемщиком подписанием договора потребительского займа АСП. После чего заемщик собственноручно вводит данные принадлежащей ему банковской карты на специальной предоставленной зашифрованной странице. По поручению займодавца в соответствии с договором присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) перечислила денежные средства с расчетного счета займодавца в размере <данные изъяты>. на личную карту заемщика, в связи с чем истец исполнил свои обязательства по договору займа. Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончанию срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком <данные изъяты>. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого, <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (1% в день).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет <данные изъяты>

Истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, факт заключения договора займа между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету, представленному истцом.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор займа суд мировой судья справедливо оценил, как несостоятельными, указал о том, что договор займа и соглашение, позволяющее использовать электронную подпись подписаны ответчиком электронной подписью, правила предоставления займа содержатся в Общих условиях договоров потребительского займа, утвержденных истцом, опубликованных на сайте истца и принятых ответчиком путем совершения действий по идентификации его личности и регистрации на сайте www.lk/5element-mfo.ru. При заключении договора ответчик указал в заявке-анкете свои паспортные данные, дату и место рождения, адрес регистрации, иную контактную информацию, номер банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор потребительского займа № П00000327, что было подтверждено кодом, и тестом договора с указанием в нем соответствующего кода. Обязательства истца были исполнены им в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику на его банковскую карту, данные которой предоставлены ответчиком при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного Федерального Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Федерального Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что подписание документов заемщиком может осуществляется с использованием аналога собственной подписи.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалы дела содержат экземпляры договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, подписанные <данные изъяты> аналогом собственноручной подписи. Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма сделки соблюдена, договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование потребительским займом, сроке его возврата, денежные средства зачислены микрофинансовой организацией на счет заемщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец не представил документы о получении займа, подписанные ответчиком собственноручно, о не заключении им договора займа путем подписания документов с использованием простой электронной подписи отклоняются судом апелляционной инстанции.

При оценке представленных доказательств суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал принадлежность ему карты АО «<данные изъяты>» №, поступление на счет карты ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> руб., поступление ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий ответчику, и указанный в тесте договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ входящих смс-сообщений от абонента mfo5element.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о не заключении договора ответчик не представил, а представленные стороной истца доказательства, не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ответчиком в счёт погашения задолженности были внесены денежные средства двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждает тот факт, что истец признавал задолженность. Данные суммы учтены истцом при расчёте исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Ни в своих пояснениях, ни в апелляционной жалобе, ответчик не ссылался на тот факт, что размер займа был меньше, заявленной истцом суммы, в связи с чем нет оснований полагать, что сумма займа была иной, нежели указано истцом и подтверждено материалами дела..

В апелляционной жалобе содержится заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ проценты снижению не подлежат, нормы данной статья применимы только к неустойкам, в связи с чем довод ответчика о возможности уменьшения процентов не может быть принят во внимание.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами не превышает в 1,5 раза сумму основного долга в размере <данные изъяты>, соответственно нарушения вышеперечисленных положений закона при исчислении и взыскании процентов не допущены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года