Решение по делу № 2А-2250/2025 от 30.05.2025

61RS0022-01-2025-001945-59

2а-2250-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Гребеньковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Таганрога к СОСП по РО ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица Прокурор г. Таганрога, ТГОСП ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ГМУ ФИО1 Алексеевна

установил:

Административный истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-892/2023 удовлетворен иск Прокурора г. Таганрога к Администрации города Таганрога о возложении обязанности обеспечить доступ к 2 колодцам с подземными коммуникациями на участке автомобильной дороги по ул. М.Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина путем демонтажа асфальтированной смеси с люков и приведением их в соответствие с требованиями п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 и п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство № 295070/23/61076-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по РО было принято к исполнению исполнительное производство № 295070/23/61076- ИП и был присвоен новый номер № 55862/24/98061-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что имеются основания для освобождения Администрации г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения Администрации г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2023.

Бюджет муниципального образования «Город Таганрог» на 2023 год был утвержден Решением Городской Думы города Таганрога в декабре 2022 года, в связи, с чем исполнить решение суда №2-892/2023 в 2023 году не представлялось возможным.

МКУ «Благоустройство» было создано в целях реализации полномочий органа местного самоуправления (Администрации города Таганрога) в части содержания автомобильных дорог на территории г. Таганрога.

Администрацией г.Таганрога в лице МКУ «Благоустройство» работы с целью исполнения решения суда были выполнены в 2024 году, что подтверждается актом от 28.10.2024 и фотоматериалами.

Исполнительное производство № 55862/24/98061-ИП (295070/23/61076-ИП) окончено 05.12.2024.

Полагает, что должником были предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке. В настоящее время решение Таганрогского городского суда исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просит освободить Администрацию города Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 55862/24/98061-ИП (295070/23/61076-ИП) от 26.07.2023 года.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-892/2023, по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога о возложении обязанности обеспечить доступ к 2 колодцам с подземными коммуникациями на участке автомобильной дороги по ул. М.Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина путем демонтажа асфальтированной смеси с люков и приведением их в соответствие с требованиями п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 и п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением суда, заявленные исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2023года.

Материалами дела установлено, что 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство № 295070/61076-ИП.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 года в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве Администрация г. Таганрога ссылается на то, что были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Исполнительное производство № 55862/24/98061-ИП (295070/23/61076-ИП) окончено 05.12.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, в связи, с чем требования административного истца об освобождении последнего от взыскания исполнительского сбора при установленных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению. уководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации г. Таганрога к СОСП по РО ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 55862/24/98061-ИП (295070/23/61076-ИП) от 26.07.2023 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.