Решение по делу № 2А-619/2023 от 05.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Адм.дело № 2а-619/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000600-63 изготовлено 5 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Отделение судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г.Апатиты) был предъявлен исполнительный документ №2-1974/2020 от 29 мая 2020 г., выданный мировым судьей о взыскании задолженности в размере 27574 рубля 30 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с <дата> является получателем пенсии.

3 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №62976/20/51005-ИП. По состоянию на 23 марта 2023 г. задолженность ФИО3 по исполнительному производству не погашена и составляет 17 700 рублей 53 копейки.

24 марта 2021 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 98, ст. 110 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют должностное лицо службы судебных приставов правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №62976/20/51005-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, в удовлетворения административного искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, из которых следует, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № 62976/20/51005-ИП от 3 августа 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, выданного 29 мая 2020 г. по делу № 2-1974/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности на общую сумму 27574 рубля 30 копеек. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 44379/18/51005-СД, в отношении ФИО3, включающего также иные исполнительные производства. Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 536641 рубль 98 копеек.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе посредством электронного документооборота, в частности банки, кредитные организации, в органы ГИБДД МВД России, операторам связи, в ПФР, ФНС России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020, 10.11.2020, 07.11.2021, 20.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, открытые на его имя в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: <адрес>. Иное имущество, зарегистрированное на имя должника, согласно ответам на запросы из регистрирующих и контролирующих органов, у должника отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должника отсутствует имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Также было установлено, что ФИО3 нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, является получателем пенсии, в связи с чем 06.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Ссылаясь на положения ст. 110 и ст. 111 Закона № 229-ФЗ отметил, что поскольку требование взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 44379/18/51005-ИП подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП г. Апатиты в рамках указанного сводного исполнительного производства ежемесячно распределяются пропорционально сумме задолженности, что следует из материалов ИП. Каких-либо ходатайств о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель оснований для проведения по своей инициативе проверки правильности удержания не усматривает.

Считает несостоятельными доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в нерегулярном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 62976/20/51005-ИП, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Подчеркнув, что в ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 62976/20/51005-ИП с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 11286 рублей 42 копейки, остаток основного долга составляет 16287 рублей 88 копеек.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумага, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На основании статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда: 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 мая 2020 г. № 2-1974/2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа № 2762806623 от 31 октября 2016 г. за период с 31 мая 2017 г. по 13 декабря 2019 г. в сумме 27067 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей, а всего 27574 рубля 30 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 3 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 62976/20/51005-ИП.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, путем направления запросов в соответствующие органы, организации на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, в ПФР, ФНС России.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 30 сентября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по адресу проживания ФИО3 отсутствует. Иное имущество, зарегистрированное на имя должника, согласно ответам на запросы из регистрирующих и контролирующих органов, у должника отсутствует.

На имя ФИО3 открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 7 ноября 2021 г., 20 апреля 2022 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 нигде не работает, на учете в центре занятости населения г. Апатиты не состоит, является получателем пенсии, в связи с чем 6 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

21 июня 2022 г. исполнительное производство № 62976/20/51005-ИП, а также ряд иных исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство 44379/18/51005-СД, общая присужденная сумма по которому составляет 536641 рубль 98 копеек.

Согласно реестру поступивших денежных средств, представленных ОСП г. Апатиты у должника ФИО3 из пенсии удержаны и поступили на депозитный счет ОСП г. Апатиты: 16.09.2020 – 3402,28; 17.08.2020 – 4513,33; 15.10.2020 – 10687,36; 17.11.2020 - 290,58; 92,37; 214,13; 615,94; 126,96;388,53; 186,62; 42,85; 503,29; 492,37; 143,76; 612,35; 291,29; 240,09; 10,56; 11.12.2020 -3537,66; 20.01.2021 – 126,36; 3634,19; 16.02.2021 – 3996,30; 16.03.2021 – 3760,55; 14.04.2021 – 3760,55; 13.05.2021 – 3760,55; 10.06.2021 – 3760,55; 14.07.2021 – 3760,55; 12.08.2021 – 3760,55; 14.09.2021 – 3760,55; 14.10.2021 – 3760,55; 12.11.2021 – 376-,55; 13.12.2021 – 3760,55; 18.01.2022 – 3982,36; 10.02.2022 – 1282,30; 4185,47; 14.03.2022 – 4083,92; 1251,20; 14.04.2022 – 7129,62; 04.05.2022 – 232,18; 405,90; 13.05.2022 – 7129,62; 16.05.2022 – 405,90; 232,18; 23.05.2022 – 243,64425,95; 16.06.2022 – 7842,75; 14.07.2022 – 2312,06; 8984,81; 18.08.2022 – 2606,64; 8984,81; 14.09.2022 – 8984,81; 20.10.2022 – 8984,81; 15.11.2022 – 8984,81; 23.01.2023 – 9416,14; 30.01.2023 – 1179,80; 07.02.2023 – 9416,14; 14.03.2023 – 9416,14; 12.04.2023 – 9416,14, а всего 208259, 58 руб.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, перечислялись пропорционально в рамках сводного исполнительного производства №44379/18/51005-СД, что подтверждается реестром поступивших денежных средств в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Из реестра перечисляемых денежных средств в рамках исполнительного производства № 62976/20/51005-ИП следует, что у должника ФИО3 из пенсии удержаны и перечислены в пользу взыскателя ООО «СААБ»: 29.09.2020 – 218,10; 289,32; 21.10.2020 – 685,09; 23.11.2020 – 18,63; 0,68; 15,40; 18,68; 39,26; 9,22; 31,57; 32,27; 2,75; 11,97; 24,91; 8,13; 39,49; 13,73; 5.93; 18.12.2020 – 40,08; 22.01.2021 – 222,37; 7,74; 18.02.2021 – 219,23; 20.03.2021 -206,30; 16.04.2021 – 206,30; 17.05.2021 – 206,30; 14.06.2021 – 206,30; 16.07.2021 – 217,63; 14.08.2021 – 217,63; 16.09.2021 – 217,63; 20.10.2021 – 217,63; 15.11.2021 – 217,63; 14.12.2021 – 217,63; 20.01.2022 – 230,46; 14.02.2022 – 242,22; 15.03.2022 – 233,08; 71,41; 18.04.2022 – 406,91; 19.05.2022 – 427,00; 22.06.2022 – 423,35; 19.07.2022 – 124,81; 19.07.2022 – 485,00; 22.08.2022 – 140,71; 485,00; 21.09.2022 – 485,00; 25.10.2022 – 485,00; 21.11.2022 – 485,00; 19.12.2022 – 485,00; 25.01.2023 – 508,28; 09.02.2023 - 514,99; 16.03.2023 – 483,83; 15.04.2023 – 483,83.

Таким образом, в результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 62976/20/51005-ИП с должника ФИО3 взыскано и перечислено в пользу ООО «СААБ» денежные средства в сумме 11286 рублей 42 копейки, остаток основного долга составляет 16287 рублей 88 копеек.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что удерживаемых денежных сумм недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей одной очереди по всем имеющимся на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что распределение денежных средств, поступивших от должника в счет уплаты задолженности, производится судебным приставом-исполнителем применительно к положениям статей 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Следовательно, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное проведение проверок бухгалтерии, поскольку положения пункта 16 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, носят диспозитивный характер, и вопрос о проведении проверки правильности бухгалтерии разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при наличии к тому оснований.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель ООО «СААБ» с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не обращался.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62976/20/51005-ИП не имеется, поскольку денежные средства ежемесячно удерживаются из пенсии должника и распределяются пропорционально сумме задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 44379/18/51005-СД.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова