77RS0012-02-2024-006842-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ООО «ДЕЗ района Выхино», Управе района Выхино-Жулебино города Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино», ООО «ДЕЗ района Выхино», Управе района Выхино-Жулебино города Москвы, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 331 826,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль …года транспортное средство было припарковано около дома № .. 01.01.2024 года на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. Согласно заключению специалиста № .. от 08.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 312 500 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Управа района Выхино-Жулебино города Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ района Выхино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки …
31 декабря 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО2 припарковал указанный автомобиль на неохраняемом парковочном месте вблизи дома № ..
01 января 2024 года примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, подойдя к припаркованному транспортному средству, обнаружил на нем упавшее дерево, которым автомобилю причинены механические повреждения.
С целью фиксации произошедшего ФИО2 обратился в ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы.
По прибытии сотрудника полиции выявленные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.
03 января 2023 года старшим участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел России по району Выхино-Жулебино города Москвы майором полиции ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста № .. от 08 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312 500 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «ДЕЗ района Выхино» указал, что здание, расположенное по адресу: .. не является многоквартирным домом.
Представитель ООО «ДЕЗ района Выхино» также указал, что общество не является организацией, осуществляющей управление названным домом, и не осуществляет содержание общего имущества, а также придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель управы района Выхино-Жулебино города Москвы заявил ходатайство о признании управы ненадлежащим ответчиком, указав, что земельный участок под домом № .. не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном порядке не определены.
Представитель Управы также указал, что вопросы благоустройства и озеленения территорий, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции органов местного самоуправления, однако обязанность по содержанию конкретных зеленых насаждений возникает только после формирования земельного участка и определения его правообладателя.
Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» также указал, что данная территория не входит в зону ответственности учреждения, огорожена шлагбаумами, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно выступать лицо, осуществляющее управление общежитием.
Для более полного и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства … после падения дерева 31 декабря 2023 года по состоянию на дату оценки.
Согласно выводам экспертного заключения № … подготовленного экспертом ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 331 826 рублей, с учетом износа – 267 075 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости восстановительного ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарную очистку и уборку земельных участков, уход за зелеными насаждениями.
Пунктом 3.1 Правил № 170 установлено, что в состав работ по содержанию домовладения входит, в частности, уход за деревьями и кустарниками, их санитарная рубка и обрезка.
Согласно п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся соответствующие территории.
Судом установлено, что здание № … является многоквартирным жилым домом, что подтверждается публичной кадастровой картой, представленной в материалы дела.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства.
Судом принято во внимание, что согласно информации, размещенной в публичном доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по адресу: …, осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино».
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что падение дерева на транспортное средство истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино», являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, не представило суду доказательств проведения плановых осмотров зеленых насаждений, выявления аварийных и больных деревьев, а также принятия своевременных мер по их санитарной рубке или обрезке.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательств того, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае вред причинен не источником повышенной опасности, а в результате падения дерева, относящегося к элементам благоустройства придомовой территории, за содержание которой отвечает управляющая организация.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы представителя ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» о том, что место стоянки транспортного средства находится на территории, прилегающей к общежитию и огороженной шлагбаумами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, сформирован и передан в пользование либо в собственность иному лицу, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 30.11.2005 № 49 «Об озеленении города Москвы» физические и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений на принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участках.
Учитывая, что ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома № 89 корпуса 1 строения 1 по Рязанскому проспекту города Москвы, включая зеленые насаждения, суд признает указанное учреждение надлежащим ответчиком по делу.
В отношении ответчиков ООО «ДЕЗ района Выхино» и Управы района Выхино-Жулебино города Москвы суд приходит к выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку в силу приведенных норм права обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории названного многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, непосредственно обязанное осуществлять контроль за состоянием имущества, причинившего вред.
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» как на организацию, осуществляющую управление и содержание указанного жилого дома и его придомовой территории.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, суд руководствуется выводами судебной экспертизы № … согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 826 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с надлежащего ответчика ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 826,00 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, ООО «ДЕЗ района Выхино», Управе района Выхино-Жулебино города Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ИНН … в пользу ФИО1 М….) сумму ущерба в размере 331 826,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,00 руб., почтовые расходы в сумме 600,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000,00 руб., а всего – 363 751,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «ДЕЗ района Выхино», Управе района Выхино-Жулебино города Москвы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.
Судья: