Дело № 2-1268/2025

УИД № 42RS0013-01-2025-001137-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 октября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кригер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит, взыскать ущерб в размере 309 129,86 руб., государственную пошлину в размере 10 228 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих средств: <данные изъяты> водитель и собственник ФИО2, и <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1

Гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК «Тинькофф страхование» по полису № №.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ "ОСАГО", а также предоставил <данные изъяты> на осмотр.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 руб., которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение не заключалось.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», правилами «ОСАГО» истцом направлена претензия страховщику, рассмотрев которую ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано. Так же истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ» рассмотрев которое финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требования, в соответствии с которым определил, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 35 400 руб. Страховое возмещение перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 153 100 руб.

Данные обстоятельства отражены в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Вступившее в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (решение оставлено без изменения).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в г. Междуреченске был проведен осмотр <данные изъяты>

По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и запасных частей без учета износа составляет 462 229,86 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 309 129,86 (462 229,86 - 153 100) руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 0000 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб.), также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество "Т-Страхование".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее участвуя при рассмотрении дела был не согласен с суммой заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что в собственности истца имеется <данные изъяты>, что подтверждается паспортом № №, свидетельством о регистрации № № (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и <данные изъяты> водитель и собственник ФИО1

В нарушение п.9.10 ПДД управляя ТС водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил касательное столкновение со встречным <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15,16).

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, капот, правая фара блок, передний бампер и переднее правое крыло ( л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Данный договор заключен путем выдачи страхового полиса № (л.д.18). Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 По указанному договору застрахован <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в СК «Тинькофф страхование» по полису XXX №.

Их материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец обратился в страховую компанию, произведен осмотр транспортного средства (л..д109), на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в размере 117 700 (л.д.106-119оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» был выслан ответ, согласно которому, ему было отказано в удовлетворении его требований (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 24 копейки (л.д.121-125).

Указанные суммы были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.126 оборот, 127 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу № В.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 216 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей за консультацию, составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 рублей - представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 88 216 (восемьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 коп.(л.д.89-91).

Апелляционным определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.92-100).

Взысканная ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.137).

После получения страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 462 229,86 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет 270 395,76 руб. (л.д.21-52).

В силу п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 309 129,86 руб. (462 229,86-117 700 – 35 400), признавая расчет истца правильным.

Истец свое право на обращение к страховщику в рамках договора ОСАГО реализовал.

Согласно исковому заявлению истец предъявил требования к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Следовательно, требования истца основаны на обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые включают в себя изучение документов, подготовка документов, выполнение ряда других мероприятий направленных на представление интересов по поручению (л.д. 56-57).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовала оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (консультация и составление искового заявления; представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.19-20), данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 228 рублей (л.д.66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 129, 86 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Искакова