Копия
Дело № 2-561/2025 (2-7727/2024)
УИД 63RS0045-01-2024-008358-02
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 (2-7727/2024) по иску ФИО2 к ООО «Титан Электроникс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Титан Электроникс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Титан Электроникс» в интернет-магазине на торговой площадке Megamarket (ООО «Маркетплейс») был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Товар был доставлен покупателю ФИО2, который со своей стороны произвел оплату. Гарантийный срок на изделия фирмы Apple составляет 12 месяцев с момента приобретения. В течение гарантийного периода, в течение 15 дней с момента покупки товара, а именно на 3-й день после оплаты указанного сотового телефона, в нем выявились дефекты - не работает разговорный динамик, периодически пропадает изображение (черный экран), что затрудняет дальнейшую эксплуатацию сотового телефона. Данные дефекты не дают возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытыми производственными дефектами, которые являются недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия ответчику ООО «Титан Электроникс» о возврате уплаченной денежной суммы за сотовый телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Претензия была вручена ООО «Титан Электроникс» ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответ дан не был. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 17-й день после получения претензии от истца, ответчик направил ответ на претензию на электронную почту истца. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику для проведения диагностики и товар был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу на электронную почту поступило письмо от службы поддержки фирмы Титан, в котором было сказано, что заявленная неисправность не подтвердилась. При несогласии с указанным результатом диагностики предлагалось передать устройство в независимую экспертизу. Истец получил товар и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что после переустановки операционной системы заявленная неисправность не подтверждается. С произведенной диагностикой истец не согласился, дефекты продолжали присутствовать, в связи с чем полагает, что проверка товара была произведена ненадлежащим образом. Истец обратился за юридической помощью и обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Титан Электроникс». Обязать ООО «Титан Электроникс» за его счет принять у ФИО1 спорный товар - сотовый телефон <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме. В случае отказа от принятия у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчета <данные изъяты> от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара. Взыскать с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар - сотовый телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.; произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения, из расчета <данные изъяты> <данные изъяты>.) от цены товара за каждый день, до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>. Подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и в суд в общей сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53,175).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Титан Электроникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (л.д.71-73, 161-162, 187-190).
В отзыве на иск и пояснениях представитель ответчика ссылался на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ДД.ММ.ГГГГ направил ответ истцу почтой и на электронную почту, запросил у истца данные для отправки товара в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал и передал товар для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения проверки качества в сервисном центре заявленная истцом неисправность не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ покупателю на электронную почту было сообщено о результате диагностики и согласован возврат товара. Товар был возвращен истцу, поскольку он не заявил о несогласии с результатами диагностики. Ответчик действовал разумно и добросовестно. Истцу был передан товар надлежащего качества и для подтверждения наличия или отсутствия недостатков требуется проведение судебной экспертизы. Заявленный моральный вред является завышенным, оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, а при подтверждении обоснованности требований истца они просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при их взыскании. В случае частичного удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств представитель ответчика просил суд обязать истца самостоятельно возвратить ответчику спорный товар в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также представитель ответчика заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, ссылаясь не то, что она была проведена в отсутствие представителя ООО «Титан Электроникс», просил назначить повторную экспертизу, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу со ст.ст. 13, 14, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и продавцом ООО «Титан Электроникс» путем оформления заказа через электронную торговую площадку в сети Интернет «Мегамеркет» был заключен договор купли – продажи товара: сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и доставлен покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией упаковки смартфона, распечатками из программного обеспечения сотового телефона и сайтов поддержки продукции фирмы Apple и сторонами по существу не оспаривались (л.д.14-18).
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (в том числе сотовые телефоны) является технически сложным товаром.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-дневного срока с момента передачи спорного товара покупателю, в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает разговорный динамик, пропадает изображение.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Титан Электроникс» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. При необходимости проведения проверки качества, просил уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д.19-20).
Получение ответчиком данной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой почтового отслеживания АО «Почта России» (л.д.21).
На претензию истца ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил, что претензия была получена им только ДД.ММ.ГГГГ и для разрешения спорной ситуации необходимо представить спорный товар в сервисный центр (л.д.22).
Направленный истцом ФИО2 посредством курьерской службы СДЕК ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания с сайта курьерской службы (л.д.23-26).
В дальнейшем служба поддержки ответчика направила истцу по электронной почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением предоставить подтверждение наличия неисправности и сообщить обстоятельства ее проявления (л.д.25). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили о том, что неисправность не подтвердились и спорный товар с актом сервисной службы будут направлены в адрес истца (л.д.26).
Согласно акту выполненных работ ООО «Бробролаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и диагностики устройства, после переустановки операционной системы, заявленная неисправность не подтверждается. Функциональные и диагностические тесты производителя пройдены без ошибок, сервисное обслуживание не требуется. Внешних признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, внутренний осмотр не производился (л.д.27).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет заявленный дефект: нет звука из разговорного динамика. Каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом мобильном телефоне не обнаружено. Указанный дефект вызван неисправностью разговорного динамика устройства. Следов нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. В мобильном телефоне <данные изъяты>, следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и (или) неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений извне, вредоносных программ способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. По информации ресурса «Яндекс маркет», средняя стоимость аналогичного нового мобильного телефона <данные изъяты>, в регионе Самара на момент поведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.131-132).
Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает необходимым положить его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной экспертной организацией, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.
Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены все требования процессуального законодательства.
Доводы стороны ответчика о необоснованности привлечения к производству экспертизы эксперта ФИО6 и проведении экспертизы в отсутствие представителя ООО «Титан Электроникс» суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие как извещение ответчика телеграфом ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (копия телеграфного уведомления – л.д.144), так и наличие у эксперта ФИО6 высшего образования по специальности инженер бытовой радиоэлектронной аппаратуры (копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.100), опыта работы экспертом в ГУП Самарской области «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. (копия служебного удостоверения – л.д.101), а также прохождения экспертом курсов дополнительного технического обучения (копии сертификатов и свидетельств – л.д.139-143).
Поскольку наличие у эксперта образования, опыта работы и специальных познаний подтверждается материалами дела, ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертного исследования заблаговременно, но не явился на экспертизу, оснований полагать, что экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства или прав одной из сторон, а ее выводы не соответствуют действительности, у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушении ст.79 ГПК РФ денежные средства в счет оплаты повторной судебной товароведческой экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ответчиком не внесены, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание, что в результате проведенного исследования экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии звука из разговорного динамика, вызванного неисправностью разговорного динамика устройства, что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований в части расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
С учетом того обстоятельства, что в спорном сотовом телефоне <данные изъяты>, в течение 15-дневного срока с момента передачи его потребителю был обнаружен производственный дефект, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее.
Согласно статьи 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен за <данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты>.
Учитывая, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Таким образом, на момент вынесения решения ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, который предпринимал меры по удовлетворению законных требований потребителя, но не смог обеспечить эффективную проверку качества товара, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с проведением РФ специальной военной операции, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, с ответчика ООО «Титан Электроникс» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (т.е. по 1471,70 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой, предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, и полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в подтверждение понесенных истцом убытков и расходов на представителя представлены следующие доказательства: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручения № на совершение юридических действия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 руб., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л.д.9-10, 28-33), согласно которым представитель истца № Т.Ю. является работником ООО «<данные изъяты>».
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг в виде консультаций, изучения документов, составления и подачи искового заявления, составления и подачи письменных ходатайств и заявлений, уточнения исковых требований, представления интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы представителя истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по принятию спорного товара и установления судебной неустойки за уклонение от исполнения данной обязанности, а также требования представителя ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар с недостатками суд признает обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку судом в соответствии с правилами абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей принято решение о возложении на истца обязанности по передаче ответчику спорного товара, а на ответчика по принятию спорного товара, суд полагает необходимым, разумным и справедливым при вынесении решения установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязанности по принятию спорного товара, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100,00 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после истечения 10-дневного срока с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в суд, копии искового заявления ответчику в сумме (<данные изъяты> несение которых подтверждается чеками АО «Почта России» (л.д.20-21, 48-51).
При назначении судом судебной товароведческой экспертизы истец ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта внес на депозит Судебного департамента в Самарской области <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 об.).
Указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО2
От директора экспертного учреждения ООО «Самарский Центр Экспертизы» поступило ходатайство о взыскании оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. с депозита Управления судебного департамента в Самарской области и <данные изъяты> с виновной стороны.
До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.
Учитывая, что ООО «Самарский Центр Экспертизы» порученную ему судебную экспертизу произвело в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд приходит к выводу, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Титан Электроникс» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы».
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО2, как истец - потребитель, в соответствии со статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Титан Электроникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Титан Электроникс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Титан Электроникс» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Титан Электроникс» <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 145170,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 285,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 240455 (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1451,70 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.
Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств передать ООО «Титан Электроникс», а ООО «Титан Электроникс» своими силами и за свой счет принять у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>
В случае неисполнения ООО «Титан Электроникс» обязанности по принятию у истца спорного товара: сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ООО «Титан Электроникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН: <данные изъяты>), в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» (ИНН: <данные изъяты>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025 года.
Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева
Копия верна:
Судья: Д.Р.Кутуева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-561/2025 (2-7727/2024) УИД 63RS0045-01-2024-008358-02 Промышленного районного суда г. Самары.