Дело № 2а-1570/2022
УИД 59RS0004-01-2022-001950-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 31 августа 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Игнатовой М.С.,
при секретаре судебного заседания Шунковой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными действий врачей, проводивших медицинскую комиссию № от , присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными действий врачей, проводивших медицинскую комиссию № от 07.11.2017 года. Требования мотивированы тем, что при проведении указанной комиссии были нарушены положения Приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 09.08.2001 года№, что выражалось в отсутствии в составе комиссии врача узкой специализации - , отсутствии аттестации по данной специализации на момент ее проведения у врача ФИО2, оформлении заключения специальной медицинской комиссии в кратком виде, без указания данных о жалобах, объективном осмотре и исследованиях. Просил взыскать компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в установлении недостоверных диагнозов, и как следствие негативным последствиям для его здоровья в настоящее время, в размере 500 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, указав, что до настоящего времени испытывает моральные и физические страдания от неполучения квалифицированной медицинской помощи, неверно установленного членами специальной врачебной комиссии диагноза. Отметил, что срок на обращение с административным иском им не пропущен, поскольку лишь 10.03.2022 года ему стало известно об отсутствии у врача ФИО2 необходимой квалификации, а также то, что при проведении врачебной комиссии аналогичным составом в 2019 году в отношении осужденного ФИО11, последнему был установлен неверный диагноз, в 2021 году выявлены нарушения при проведении специальной врачебной комиссии и данный осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания по болезни, в связи с чем судебные решения, вынесенные в отношении ФИО11 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое заключение являлось предметом исследования при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.
Определением от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные документы, материалы №, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.
14.08.2017 года адвокат ФИО10 обратился в с заявлением об освобождении от наказания ФИО1 в связи с болезнью.
Согласно заключения № специальной медицинской комиссии филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 07.11.2017 года заболевания ФИО1 не соответствуют Перечню заболеваний, которые могут быть использованы качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Постановлением от 15.12.2017 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденному отказано.
Апелляционным постановлением от 06.02.2018 года постановление от 15.12.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России указал, что оспариваемое заключение являлось доказательством по материалу об освобождении от отбывания наказания в связи болезнью, подлежало проверке и оценке в порядке уголовно-процессуального законодательства, соответственно оно не может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела ФИО1 заявлены требования о незаконности действий врачей, проводивших медицинскую комиссию № от 07.11.2017 года, и присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд не усматривает.
Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью, определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №.
В соответствии с п. 2 названных выше Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.
Основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбывания наказания, либо его законного представителя в суде с ходатайством от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.
Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется адвокату. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. 10, 11 Правил).
Из материалов административного дела усматривается, что в период с 20.09.2017 года по 09.11.2017 года административный истец находился на обследовании и лечении в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Заключением специальной медицинской комиссии № от 07.11.2017 года ФИО1 поставлен заключительный диагноз: . Специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденный не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с отсутствием заболевания.
Из представленной суду медицинской карты административного истца также следует, что в отношении осужденного проведено комплексное обследование, проанализирована медицинская документация.
Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с учетом жалоб при поступлении, анамнеза, данных объективных обследований, инструментальных исследований. С результатами заключения медицинской комиссии ФИО1 ознакомлен 07.11.2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Факт выдачи административному истцу заключения специальной медицинской комиссии в кратком виде, не соответствующим форме №, являлся предметом служебной проверки ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, и, вопреки доводам истца, не влечет признание данного заключения незаконным и необоснованным, поскольку диагноз ФИО1 установлен на основании клинических данных и проведенного обследования.
Нарушений при проведении исследования специальной медицинской комиссии и обследовании ФИО1 не допущено, выводы заключения соответствуют требованиям действующего законодательства. Специальная медицинская комиссия на период рассматриваемых событий в учреждении была создана приказом ФКУЗ МСЧ 59 ФСИН России № 9 от 30.01.2017 года «О создании специальных медицинских комиссий по освидетельствованию осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью». Указанный приказ в установленном порядке не оспаривался, подлежал применению.
Доводы административного истца об отсутствии у врачей комиссии необходимого образования для установления заключительного диагноза, и о том, что при проведении освидетельствования не участвовал , судом отклоняются, поскольку члены комиссии обладают специальными медицинскими познаниями. Так утверждение административного истца об отсутствии у врача-специалиста ФИО2 необходимой квалификации в области опровергаются исследованными в судебном заседании документами об образовании и квалификации, в частности, дипломом ПП № ГОУ ВПО «» о профессиональной переподготовке по , сертификатом специалиста № ФБОУ ВПО о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «», удостоверением о повышении квалификации № по программе «».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия врачей, проводивших медицинскую комиссию № от 07.11.2017 года, соответствовали Порядку и Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с чем принятое ими по результатам освидетельствования ФИО1 заключение не может быть признано необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования ФИО1 ответчиками не нарушены. Выявленные у административного истца заболевания и установленный ему диагноз подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, выводы административного истца, не имеющего медицинского или иного специального образования, основаны на его личном субъективном мнении, и объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что с результатами специальной медицинской комиссии административный истец не согласен, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании действий ответчиком незаконными, поскольку оснований считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 были нарушены именно в результате данного освидетельствования, отсутствуют.
Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Административный истец в судебном заседании указал на то, что об отсутствии у врача ФИО2 квалификации врача-кардиолога ему стало известно в марте 2022 года, с указанным иском решил обратиться после того, как был освобожден по болезни ФИО11. который также оспаривал квалификацию врачей при вынесении заключения врачебной комиссии.
Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве оснований для продления установленного срока обращения в суд. Ссылка на административные иски других осужденных к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, отнесена быть не может.
Из представленных материалов дела следует, что административным истцом было направлено обращение в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о несогласии с результатами специальной медицинской комиссии, ФИО1 был дан ответ от 20.02.2021 года, в последующем, 12.04.2021 года им было направлено обращение в адрес прокуратуры Пермского края обращение о несогласии с ответом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, что в целом свидетельствует о том, что о нарушенных правах истцу на тот период уже было известно, вместе с тем, с иском он обратился в суд лишь в июне 2022 года.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными действий врачей, проводивших медицинскую комиссию № от 07.11.2017 года, присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.09.2022 года).
Судья М.С. Игнатова