Дело № 2 - 721/2023

59RS0001-01-2022-005909-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 985124,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN: №, год выпуска 2021, взыскании госпошлины в размере 19051 руб., мотивируя тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 Дата между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита (на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №,2,3 и 4). Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ..., VIN: №, год выпуска 2021, в размере 989505 руб., на срок до Дата. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет. За пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,5 % годовых. Сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 1,2 п. 6 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 48, размер ежемесячных платежей 19946 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору у него образовалась задолженность в сумме 985124,90 руб. Письмом от Дата банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: ..., VIN: №, год выпуска 2021. В соответствии с изменениями в законодательстве с Дата необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от Дата за № на автомобиль. Данная запись подтверждается на сайте ... и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр. АО «РН Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 985124,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19051 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ..., VIN: №, год выпуска 2021.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что сам оплачивать задолженность не имеет возможности, согласен с обращением взыскания на имущество.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дата между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №.

Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ..., VIN: №, год выпуска 2021, в размере 989505 руб. согласно п. 2. Индивидуальных условий на срок до Дата.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3 Общих условий.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (п. 10. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № (Общие условия договора залога автомобиля).

Истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в п. 6 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 48, размер ежемесячных платежей 19946 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 12 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дата банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность в сумме 985124,90 руб., из которой: просроченный основной долг 942560,11 руб., просроченные проценты 30583 руб., неустойка 11981,79 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности. Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным банком, суд не находит. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг и сумма просроченных процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11981,79 рублей за период с Дата по Дата.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, вопреки позиции истца суд полагает необходимым применить мораторий на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с Дата и действует в течение 6 месяцев до Дата.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка может быть определена на дату Дата и с Дата с применением положений ст.333 ГК РФ и с учетом периода действия указанного выше моратория.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки на просроченный основной долг за период с Дата по Дата в размере 1111,91 руб., с Дата по Дата в размере 281,96 руб., неустойка на просроченные проценты за период с Дата по Дата в размере 622,36 руб., с Дата по Дата в размере 101,55 руб., всего в размере 2117,78 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор залога автомобиля ..., VIN: №, год выпуска 2021.

Истец внес запись в реестр залогов от Дата за № на автомобиль, что подтверждается на сайте ... и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет 913900 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 685425 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата, представленных истцом документов, владельцем автомобиля марки ..., VIN: №, год выпуска 2021 является ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить способ его реализации - на публичных торгах.

Что касается установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, суд не должен устанавливать начальную продажную цену движимого имущества, поскольку, согласно вышеуказанному законодательству таковая устанавливается судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от Дата в размере 975260,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18952,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ..., VIN: №, год выпуска 2021 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова