Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 22-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинг Е.А. на постановление Верхнекетского района Томской области от 26 мая 2023 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 – адвоката Рязанова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинг Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Автор представления приводит собственный анализ и оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции. При этом также указывает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нарушении постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверки конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» судом не приведены доводы, подтверждающие обоснованность отказа от обвинения, доказательства, исследованные по данному преступлению в постановлении не приведены, не проанализированы, надлежащая оценка им судом не дана.

Просит постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 26 мая 2023 года, отменить и передать уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав свою позицию тем, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного преступления, что свидетельствует, по мнению прокурора, о невозможности его привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей К., Ф., П. и С., иные материалы дела (т. 2 л.д. 61) и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не опровергают доводы ФИО1, утверждавшего в судебном заседании, что путем подачи заявления в полицию он фактически оспаривал законность доставления его автомобиля на территорию отдела полиции, и для этого у него имелись основания в связи с тем, что он не был ознакомлен с протоколом изъятия автомобиля, сам его автомобиль не был опечатан сотрудниками ДПС, и как его автомобиль оказался на территории отдела полиции, ему известно не было.

Отсутствие доказательств, опровергающих приведенную выше позицию ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку данная норма устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, к которым в данном случае относится законность действий лиц, изъявших принадлежащий ФИО1 автомобиль, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные государственным обвинителем мотивы отказа от обвинения, исследовал доказательства по делу, выслушал участников процесса, обоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с требованиями закона, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Вынесенное судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 26мая 2023 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья