Решение по делу № 2-1772/2022 от 19.08.2022 - о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1772/2022

УИД № 18RS0003-01-2021-008363-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вредом здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 ноября 2020г., напротив <адрес>А, расположенного по <адрес> УР в водитель автомобиля Солярис, г/н <номер>, ФИО9 совершила наезда на истца ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены следующие травмы и повреждения: Перелом тела грудины. Ушиб правого тазобедренного сустава. Ушиб костей таза Перелом боковой массы крестца справа с деформацией лонного сочленения. Многооскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

19.03.2021г. истец через своего представителя обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

05.04.2021г. САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 135250 руб.

Для дальнейшего урегулирования спора 29.04.2021г. истец в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в службу финансового уполномоченного и 07.06.2021г. принято решение № У<номер>, об отказе в удовлетворении требований.

При дальнейшем лечении и обследовании истцу был уточнен диагноз повреждение лонного симфиза, был установлен разрыв лонного сочленения (осмотр травматолога-ортопеда от 11.08.2021г.).

13.08.2021г. данный документ был представлен ответчику с требованием доплаты за данное повреждение и <дата> письмом исх. <номер>/ГО было отказано в доплате.

И вновь для дальнейшего урегулирования спора 29.04.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного и 28.10.2021г. было принято решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также нормативы утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По выплатам, по нормативам, в отношении: перелома тела грудины, ушиба правого тазобедренного сустава, ушиб костей таза, перелома боковой массы крестца справа, многооскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости, истец согласен с произведенным расчетом и оспаривает только отказ в выплате за разрыв лонного сочленения по п.59г -7% (35000 руб.)

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 35000 руб. Просит взыскать неустойку в размере 26000 руб. согласно следующему расчету: 35000 руб. х 1% х 76 дней (с 07.09.2021г. по 21.11.2021г).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного вредом здоровью, в размере 35000 руб.;

2) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 26000 руб. с последующим начислением с 22.11.2021г. с суммы 35000 руб. по дату фактического исполнения обязательств;

3) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

4) Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явилась, привлеченная в качестве третьего лица ФИО9, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, считала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска – Железняк Т.А., действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ считала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на основании экспертного заключения деформация лонного сочленения не является разрывом, следовательно, основания для взыскания отсутствуют. Поскольку от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался, установить наличие основания для взыскания страхового возмещения для данного повреждения не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ПК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком: либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 475000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020г., напротив <адрес>А, расположенного по <адрес> УР в водитель автомобиля Солярис, г/н <номер>, ФИО9 совершила наезд на истца ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены следующие травмы и повреждения: Перелом тела грудины. Ушиб правого тазобедренного сустава. Ушиб костей таза Перелом боковой массы крестца справа с деформацией лонного сочленения. Многооскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости.

В результате данного ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с Солярис, г/н <номер> застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в связи причинением вреда здоровья в результате дорожно –транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 № <номер>, в отношении САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60000 руб., также отказано взыскании неустойки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. <номер> утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно п. 2 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 24.05.2021 года № У-<номер> проведенным в рамках рассмотрения обращения истца ФИО2 в Службе финансового уполномоченного, установлено, что у заявителя в результате ДТП от <дата> возникли:

- перелом грудины. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 21 а) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровью, являющимся приложением к Правилам расчета в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- перелом крестца. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 48 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- повреждение таза, тазобедренного сустава: д) перелом промаксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 59 д), 60 в) Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушибы разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО.

Итоговый процент выплат составляет 27,05%. Каких-либо объективно обоснованных повреждений, осложнений, оперативных вмешательств, последствий, соответствующих иным пунктам «Нормативов» и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных документах не имеется.

13.08.2021г. истец обратился в страховую компанию с повторной претензией о перерасчете суммы страхового возмещения, в обоснование приложив к претензии протокол осмотра врача травматолога с диагнозом «разрыв лонного сочленения».

САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в представленном осмотре врача - травмолога отсутствует клиническое и инструментальное подтверждение диагноза «разрыв лонного сочленения».

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истец вновь обратился с требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 № <номер>, в отношении САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, также отказано взыскании неустойки.

Согласно заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13.10.2021г. № <номер>, с учетом обоснованности клинического диагноза потерпевшего в соответствии с Правилами от 15.11.2012г. <номер>, итоговый процент страховой выплаты составляет 27,05% (пункт 21 «а» - перелом тела грудины, пункт 48 – линейный перелом боковой массы крестца справа, пункт 59 «д» - многооскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости со смещением костных отломков, пункт 43- ушиб правого тазобедренного сустава) или135250 руб. (27,05% от установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы в размере 500000 руб.

Экспертным путем ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13.10.2021г № <номер> также установлено, что деформация лонного сочленения не является разрывом 1 сочленения таза, в связи с чем, при расчете итогового процента страховой выплаты пункт 59 таблицы нормативов – «разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза» применению не подлежит.

На основании выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13.10.2021г № <номер>, решением Службы финансового уполномоченного от 28.10.2021г. № <номер> по обращению ФИО2 в отношении САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (Вопрос <номер>) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе.

Истцом ФИО2 в обоснование своих доводов заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является врачом – травматологом БУЗ УР «1 РКБ». На основании проведенного СКТ врачом рентгенологом потерпевшему ФИО2 выставлен диагноз «деформация лонного сочленения». Вместе с тем, при происшествии определенного времени им (Свидетель №1) после осмотра и сбора анамнеза ФИО2 был выставлен клинический диагноз «застарелый разрыв лонного сочленения». Фактически указанные диагнозы «деформация лонного сочленения» и «застарелый разрыв лонного сочленения» являются тождественными. Указанный факт им подтверждается как «врачом-лечебником», а не «врачом – рентгенологом».

Вместе с тем, суд полагает показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель медицинским экспертом не является, не допрашивался в качестве специалиста.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 13.10.2021г. № <номер>, истец не заявлял.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение 13.10.2021г. № <номер>, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другими экспертными заключениями не вступает, является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Суд не усматривает оснований для несогласия с заключением вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 35000 руб., а также неустойки в размере 26000 руб.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин