Гр. дело №2-5686/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-001672-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении агентского договора на оказание юридических услуг от 23.08.2022, взыскании в равных долях оплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб. – по 90 000 руб. с каждого, штрафа в размере 150 000 руб. – по 75 000 руб. с каждого, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – по 50 000 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. – по 6 625 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2022 между истцом и ответчиками заключен агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу вступления в наследство в отношении земельного участка с кадастровым №. Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб., из которых 150 000 руб. – стоимость юридических услуг, 30 000 руб. – стоимость транспортных и сопутствующих расходов. 23.08.2022 истец перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 180 000 руб. 17.02.2023 ответчиками в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга направлено исковое заявление о признании наследника незаконным. 22.02.2023 иск оставлен без движения, а затем 11.04.2023 – возвращен подателю; иных действий во исполнение условий договора ответчики не совершали. В связи с чем 01.12.2023 истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. Поскольку ответ на досудебную претензию от ответчиков не поступил, денежные средства по договору истцу не возвращены, постольку ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адв. ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что между сторонами действительно был заключен агентский договор, денежные средства по которому переводились только ФИО3, ФИО2 денежные средства не получал, он оказывал по договору только консультационные и посреднические услуги между истцом и ФИО3, основную работу по юридическому сопровождению выполнял ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2022 между истцом и ответчиками заключен агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу вступления в наследство в отношении земельного участка с кадастровым №, включая подготовку необходимых по делу запросов, ходатайств, материалов искового производства и иных документов процессуального характера с дальнейшим получением выписки из ЕГРН о праве собственности принципала (ФИО1) на земельный участок с кадастровым № (л.д.23-26).

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет 150 000 руб. и выплачивается 23.08.2022.

В соответствии с п.3.3 договора транспортные и иные сопутствующие расходы составляют 30 000 руб. и выплачиваются 23.08.2022.

В соответствии с п.7.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления агентам письменного уведомления за 10 дней.

В соответствии с п.7.3 договора агенты вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления принципалу письменного уведомления за 10 дней. В случае неисполнения поставленных перед агентами целей на момент направления уведомления, агент возвращают принципалу оплаченную сумму, указанную в п.3 за вычетом фактически понесенных расходов.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 180 000 руб. при заключении договора, что подтверждается квитанцией (л.д.37).

Ответчики факт оплаты истцом денежных средств в размере 180 000 руб. по договору не оспаривали.

01.12.2023 истцом принято решение об отказе от договора, в связи в чем в адрес ответчиков по электронной почте направлено соответствующее уведомление (л.д.34-36).

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае исполнителями договору выступают физические лица, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками на момент заключения договора с истцом деятельности по оказанию юридических услуг на постоянной, возмездной основе суду не представлено, суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая право истца на отказ от исполнения условий договора, направление в адрес ответчиков соответствующей претензии, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, что уплаченные истцом по договору денежные средства ФИО1 не возвращены, а доказательств обратного суду не представлено, доказательства несения ответчиками расходов в связи с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору суду не представлено, суд полагает требования истца о расторжении агентского договора и взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики приняли на себя обязательства по оказанию истцу услуг по договору совместно, указание на порядок и перечень предоставления каждым из исполнителей (агентов) услуг оспариваемый договор не содержит, суд полагает, что ответственность ответчиков является совместной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 оплаченные истцом по договору денежные средства по договору в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о неполучении им денежных средств по договору суд отклоняет, поскольку факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается квитанцией от 23.08.2022 на сумму 180 000 руб. Кроме того суд отмечает, что порядок оплаты заказчиком (принципалом) услуг каждого из агентов договор не содержит.

Кроме того, представляется нелогичным и не соответствующим условиям делового оборота поведение ответчика ФИО2, не получившего, по его мнению, оплаты по договору, однако приступившего, со слов его представителя, к оказанию услуг (консультационных и посреднических).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения агентами каких-либо условий договора они выплачивают штраф в размере, равной сумме вознаграждения агентов в соответствии с п.3.1 договора.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиками не заявлено, оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа, учитывая, что услуги по договору ответчиками не оказаны, а также учитывая длительность нарушения прав истца (более одного года), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Поскольку к спорным отношениям не применимы положения закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера в данном случае законом не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца материалы дела не содержат, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2025 года.