Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3204/2022
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре Красновой А.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,
представителей истца ФИО5, ФИО7,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеприведенному адресу, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии 16309 было предоставлено ФИО6 Информации о лицах, имеющих право на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи ФИО6, в ордере не содержится. Наниматель жилого помещения ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по спорному адресу на регистрационном учете никто не состоит. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», административный регламент предоставления которой утвержден Постановлением администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в спорном жилом помещении проживает ФИО1, вселение которого в спорное жилое помещение произведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Поскольку ФИО1 занимает жилое помещение в отсутствие оснований, установленных жилищным законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование об освобождении жилого помещения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жилое помещение ответчиком не освобождено.
До рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 при производстве по настоящему делу заявлены встречные исковые требования к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ним соответствующего договора. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО6 в соответствии с обменным ордером № ******ДД.ММ.ГГГГ9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживал в данной квартире с 2017 года и оказывал своей матери материальную и физическую помощь. До настоящего времени он пользуется жилым помещением и хранить в нем свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине отсутствия сведений в ордере и регистрации по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством указание отдельного лица в ордере или договоре социального найма, а также регистрация по месту жительства не является основанием возникновения права пользования жилым помещением. Ввиду отсутствия иных членов семьи у ФИО6 письменного согласия на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не требовалось, как и не требовалось согласия наймодателя, поскольку происходило вселение ребенка нанимателя. ФИО1 полагает. Что приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
С учетом заявленных по встречному иску требований о заключении договора социального найма жилого помещения по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга
В судебном заседании представители истца – администрации г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО7 заявленные к ФИО1 исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что имело место волеизъявление нанимателя жилого помещение на вселение ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства того, что ФИО1 не осуществлено соответствующих действий по вселению с целью приобретения самостоятельных прав по договору социального найма, как и исполнение обязанностей нанимателя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, поддерживав приведенные в обоснование заявленных им требований доводы, в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга просил отказать.
Представитель третьего лица по первоначальным требованиям и соответчика по встречному иску – администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений не представил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, относительно чего стороны, прокурор не возражали.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных муниципальным образованием «город Екатеринбург» исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд пришел к следующему выводу.
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на условиях договора социального найма в соответствии с обменным ордером № ****** серии 16309 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о вселении в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи ФИО6 заявлено не было.
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Екатеринбурга, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По данным МКУ «Центра муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в жилом помещении отсутствуют лица, имеющие и сохраняющие право пользования им на момент возникновения спорных правоотношений. Наниматель ФИО6 была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ранее также в качестве члена семьи был зарегистрирован ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 (сын нанимателя) был зарегистрирован по спорному адресу по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и иное лицо ФИО9 (без родства) по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений, содержащихся в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В обоснование заявленных исковых требований о правах на спорное жилое помещение ФИО1 указано на то обстоятельство, что он был вселен своей матерью ФИО6 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и проживал совместно с ней на момент смерти последней по спорному адресу. Истец ссылается на ведение общего хозяйства с нанимателем, вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения в части реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства и обеспечение судом реальной возможности предоставления доказательств, ФИО1 не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя, несения им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ведения с нанимателем общего хозяйства.
В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на свидетельские показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, она знает ФИО1, проживают в одном дворе. В данном доме по <адрес> она проживает со своего рождения, по отношению к спорной квартире живет в соседнем подъезде на 4 этаже. В спорной <адрес> проживала мама ФИО1 и он сам, в настоящее время никто не проживает по данному адресу. Мать ФИО1 часто выходила посидеть возле подъезда, ходила с палочкой, у нее были проблемы со здоровьем. Неоднократно видела ФИО1 возле дома, как он входил в подъезд с сумками, выходил с мусором, чаще видела ФИО1, когда его мать уже не выходила из дома. О том, что ФИО6 умерла, она (свидетель) узнала от своей бабушки, насколько ей известно, похоронами занимался ФИО1, других родственников не видела. По спорному адресу встречала ФИО1 примерно еще в течение некоторого времени после смерти его матери, примерно в течение месяца, потом очень редко.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 является ее соседом, она проживает около четырех лет в том же доме в 7 подъезде на 5 этаже. ФИО1 жил вместе с матерью, она бывала у них в квартире по вопросам жизни дома примерно с 2019, поскольку является старшей по подъезду. Она видела в спорной квартире ФИО1 и его мать, он стирал вещи, помогал матери. Она долга болела, сначала передвигалась на ходулях, а потом видела ее в лежачем состоянии. ФИО1 за своей мамой, кормил ее, убирал в квартире. Он в течение какого-то периода проживал там, в какой-то период просто приезжал. Жить ФИО1 начал в спорной квартире, когда его матери стало совсем плохо. А настоящее время в квартире никто не проживает уже несколько лет. ФИО13 умерла примерно два года назад в апреле. После смерти матери она (свидетель) видит ФИО1 реже. Когда его мать еще ходила, он к ней приезжал и уезжал, а когда та слегла, то поселился там.
В судебном заседании ответчик не оспаривал показания допрошенных по его ходатайству свидетелей и пояснил, что он снимал квартиру в <адрес> с конца 2014 до 2017. К матери по спорному адресу переехал, когда у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, она плохо ходила, однажды упала и не смогла сама встать. Более точно не может пояснить, в какой период времени переехал к матери.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства родства с нанимателем спорного жилого помещения ФИО6, в частности копия свидетельства о рождении, согласно которому ФИО1 является сыном ФИО6, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении его в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма.
Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № ****** нанимателем выражено волеизъявление на регистрацию ФИО1 в спорной квартире по месту пребывания сроком на 1 год (12 месяцев).
При рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено, а судом не установлено данных, свидетельствующих об иных условиях вселения ФИО1 в спорную квартиру. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства, пока не доказано иное, определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными положениями жилищного законодательства, возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма порождает вселение гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, осуществленное в установленном законом порядке. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него соответствующего права, в том числе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации письменного согласия нанимателя жилого помещения на вселение в жилое помещение на условиях договора социального найма с наделением соответствующих прав и обязанностей. Несмотря на то, что регистрация либо ее отсутствие сама по себе не является безусловным доказательством возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вместе с тем, может являться одним из доказательств выражения волеизъявления лица на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Однако, при отсутствии регистрации по спорному адресу, стороной ответчика не представлено и иных доказательств получения такого (письменного) согласия, как и самого волеизъявления, выраженного в письменной форме, как и наличия препятствий к тому. Доводы ответчика об обратном носят вероятностный характер. Тем самым, кроме факта совместного проживания ответчика с нанимателем в течение определенного периода времени, ведения с ним общего хозяйства, необходимо еще, как указано выше, волеизъявление на вселение именно в качестве члена семьи нанимателя, с наделением соответствующими правами и обязанностями, возникновением соответствующих юридических последствий.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, суд критически относится к доводам о ведении ответчиком с нанимателем совместного хозяйства и характера его проживания по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из приведенных сведений явствует, что действия ответчика, по сути, заключались в осуществлении ухода и оказании помощи ФИО6 в связи с заболеванием последней. Находясь в близких родственных отношениях с ФИО6, ответчик проявлял необходимую заботу и оказывал ей посильную помощь, осуществлял должный уход, в связи с чем имели место приобретение продуктов, приготовление пищи, выполнение бытовых обязанностей, с учетом прогрессирования болезни и ухудшения состояния здоровья ФИО6, ФИО1 проводил значительное количество времени в спорной квартире по месту жительства ФИО6 Но при этом как такового не было изменено место его постоянного проживания, не осуществлялось переезда, отсутствовали необходимые критерии, как ведение совместного хозяйства и единый бюджет, сложившиеся семейные отношения. На протяжении двух лет не было осуществлено регистрации по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о том, что имело место обращение, которое не было принято, посредством выполнения судом соответствующих запросов и полученных данных, своего подтверждения не нашли. А фактические действия не охватывают необходимых оснований. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась, исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по окончанию срока регистрации ответчика по месту пребывания в спорном жилом помещении, начисления и оплата в отношении ФИО1 не производились, доказательств обратному не представлено. Характер пользования им спорным жилым помещением имел иную правовую природу и не порождает тех юридических последствий, о которых заявлено во встречном иске. Пользование спорным жилым помещением со стороны ответчика не носил постоянного характера, обусловлено было лишь необходимостью ухода за матерью в период ухудшения состояния ее здоровья. ФИО1 на протяжении всего заявленного им периода в большей степени по спорному адресу находился в объеме, необходимом для ухода за ФИО6 и оказания ей помощи, в которой она нуждалась. Как пояснил непосредственно ответчик и следует из показаний свидетеля, пока ФИО6 сохраняла способность передвигаться, он посещал мать по мере необходимости ухода за ней, и лишь в последний период жизни ФИО6 в виду ухудшения состояния ее здоровья, возникла необходимость в постоянном нахождении ФИО1 по спорному адресу.
Данные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что после того, как отпала необходимость в нахождении по спорному адресу после смерти матери, ФИО1, заявляя о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, тем самым в спорной квартире не проживает, несмотря на наличие доступа в жилое помещение и отсутствие препятствий проживания в нем, не осуществляет вытекающие из договора социального найма обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, как непосредственно пояснил в судебном заседании, квартира в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии в виду отсутствия должного ухода за ней, также ФИО1 на протяжении нескольких лет не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № ******, который открыт и ведется в отношении спорного жилого помещения, актами обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссионно специалистами органа местного самоуправления, согласно которым доступ в квартиру не обеспечен, следов проживания не установлено, со слов соседей после смерти нанимателя есть сын, в квартире не проживает, приходит редко, был несколько раз. Ответчиком предоставлена в материалы дела справка ООО «РадексСтоун ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 действительно работает оператором канализационной насосной станции и проживает в служебном помещении по адресу: <адрес>Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению, а наличие возможного намерения пользования жилым помещением на будущее время в зависимости от субъективных предположений не может являться основанием для возникновения и сохранения прав нанимателя жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Члены семьи имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему договору.
Одностороннее предоставление содержания нанимателем или членом его семьи не отвечает признаку общего бюджета и ведения общего хозяйства, что, в свою очередь, исключает возможность признания членом семьи нанимателя в том правовом смысле, которые изложены в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вселения ответчика именно в качестве члена семьи нанимателя, имел место уход в силу близких родственных отношений с учетом положений ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, в течение приведенного в иске периода ухаживал за своей матерью.
Вместе с тем, пользование жилым помещением в виду ухода за нанимателем с учетом состояния его здоровья в необходимом для этого объеме не порождает самостоятельных прав пользования на условиях договора социального найма.
Обращение по вопросу заключения договора социального найма со стороны ФИО1 в адрес наймодателя имело место только после смерти нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. с учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, представленные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства с достоверностью не могут свидетельствовать о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Учитывая приведенные нормы жилищного и гражданского законодательства в совокупности с установленными с ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 встречного иска. Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено, что проживание ФИО1 по спорному адресу имело место в течение относительно непродолжительного периода, пребывание его носило вынужденный характер, в связи с необходимости ухода за матерью, в виду ухудшения состояния ее здоровья, как он сам пояснил, ранее он проживал со своей семьей по иному адресу в другом населенном пункте, затем выезжал на проживание в иной регион, после переезда в Екатеринбург снимал жилье, выстраивал семейные отношения, после ухудшения самочувствия матери стал проживать с ней, ухаживать за ней, после смерти матери фактически в квартире не проживает, не реализовывает права нанимателя и не несет обязанности. Свидетели подтвердили его нахождение по спорному адресу, но в течение непродолжительного периода времени. Факт вселения ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания по спорному адресу не нашел своего подтверждения, с момента смерти нанимателя ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, содержание жилого помещения не осуществляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что также свидетельствует и об отсутствии нуждаемости в данном жилом помещении по его прямому назначению. При этом препятствий для проживания в квартире у него не имелось, доступ ограничен не был, приостановление услуги по электроснабжению таковым не является, поскольку обусловлен исключительно неосуществлением оплаты оказываемых услуг, устранение данного обстоятельства в полной мере могло быть осуществлено ответчиком, непреодолимых обстоятельств не установлено, в течение прошедшего времени до текущего момента таковая возможность было реальной.
Соответственно, исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1 неприобретшим право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу: <...> подлежит удовлетворению.
Как следствие, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование администрации г. Екатеринбурга, выступающей в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», о выселении ФИО1 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, так как в настоящее время ФИО1, который пояснил, что в спорной квартире он хранит некоторые из своих вещей, фактически занимает спорное жилое помещение, при этом ФИО1 занимает спорную квартиру в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, что нарушает права муниципального образования «город Екатеринбург» как собственника данного жилого помещения, предусмотренные ст. ст. ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ******) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Бабкина Н.А.