Дело № 2-3996/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005872-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 28 000 руб., задолженности по процентам в сумме 42 000 руб., в обоснование указав, что 30 июня 2021 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику займ в сумме 28 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок не превышающий 27 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, в размере 365 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в названных выше суммах.

Представитель истца Общества, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 с 09 апреля 2021 года по настоящее время – <адрес>. Именно по этому адресу её извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные: на 06 октября 2022 года в 16 час. 00 мин. и на 07 ноября 2021 года в 11 час. 45 мин. ответчик не получил, конверты с судебным извещением

возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа № от 30 июня 2021 года, Общество предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 28 000 руб. под 365% годовых, на срок не превышающий 27 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленных договором займа.

Во исполнение указанного выше договора займа Общество предоставило ответчику кредит в сумме 28 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

С учетом изложенного Обществом правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только просроченного основного долга в размере 28 000 руб., но и задолженности по процентам в сумме 42 000 руб.

Исковые требования Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Индивидуальных условиях договора микрозайма, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании займа подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 28 000 руб., проценты – 42 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по основному долгу в размере 28 000 руб., проценты в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая