Решение по делу № 2-3468/2022 от 26.10.2022 - о признании пристроек самовольными, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов, взыскании судебной неустойки.

Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании построек самовольными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании пристроек самовольными, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов, взыскании судебной неустойки. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что предписание Администрации городского округа Красногорск выполнено ответчиками, размещенные на земельном участке объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «Меридиан» о признании пристроек самовольными, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Меридиан» о признании пристроек самовольными, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010111:174, площадью 4 393 кв. м и видом разрешенного использования - «под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса «Росичъ», расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, у автобусной остановки «Госархив» (кадастровый квартал 50:11:0010111), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (15/100 долей в праве), ФИО3 (20/100 долей в праве), ФИО2 (15/100 долей в праве), Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (1/2 доля в праве).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки (часть территории) городского округа <адрес>», указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «0-1» - Многофункциональная общественно-деловая зона.

Администрацией городского округа <адрес> произведены работы по выявлению нарушений требований действующего законодательства и принятия мер действующих полномочий.

Так, по результатам проведенных внеплановых проверок муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010111:174, площадью 4 393 кв. м, с видом разрешенного использования - «под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса «Росичъ», расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, у автобусной остановки «Госархив» (кадастровый квартал 50:11:0010111), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, выявлены характерные признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в том числе ведения предпринимательской деятельности, строительства/размещения на указанном земельном участке, не предназначенном для целей строительства и торговли, объекта капитального строительства (часть здания торгово-развлекательного центра), некапитальных объектов (нестационарный торговый объект по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья) в отсутствие выданной разрешительной документации и согласований.

Также установлено, что осуществляется проход, въезд к зданию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 50:11:0010111:4934, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010111:178, а также, частично, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010111:174 (ориентировочная площадь 163 кв. м), разрешенное использование которого не допускает строительства и торговли.

Администрацией городского округа <адрес> направлены претензии ответчикам с требованиями в месячный срок с момента направления претензий устранить выявленные нарушения, или представить имеющуюся разрешительную документацию на строительство/реконструкцию и размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010111:174, не предназначенном для целей строительства и торговли, которые оставлены ответчиками без удовлетворений.

В связи с изложенным, Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд, просит признать самовольными пристройки к объекту, расположенному на земельном участке 50:11:0010111:178 по проходу, подъезду к зданию торгово-развлекательного комплекса расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010111:174 (ориентировочной площадью 163 кв. м).

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами либо за свой счет освободить земельный участок от некапитальных торговых объектов - палатки по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья, расположенные в восточной и северо-восточной частях земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010111:174, площадью 4 393 кв. м и видом разрешенного использования - «под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса «Росичъ», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, у автобусной остановки «Госархив» (кадастровый квартал 50:11:0010111), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (15/100 долей в праве), ФИО3 (20/100 долей в праве), ФИО2 (15/100 долей в праве), Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (1/2 доля в праве).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Администрации городского округа <адрес> 50 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка изменен, приведен в соответствие с классификатором, установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на земельном участке спорных объектов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010111:174 площадью 4393 кв.м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010111:174 изменен на «магазины, служебные гаражи, обслуживание жилой застройки».

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 вышеуказанные виды разрешенного использования имеют следующую расшифровку:

Служебные гаражи -

Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека), 4.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Магазины -

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Обслуживание жилой застройки -

Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3 (Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка.рынок. базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей ), 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Кроме того, с рамках настоящего дела по ходатайству Администрации городского округа Красногорск назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производства которой поручено экспертам АНО ЦНИЭ.

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-502/2022, павильон кофе (SIMPLEКОФЕ), расположенный у здания торгово-развлекательного центра на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010111:178 и 50:11:0010111:174 не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), прочно связанным с землей либо конструкциями торгово-развлекательного центра. Спорный объект – павильон кофе (SIMPLEКОФЕ) соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010111:178 и 50:11:0010111:174.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке на ряду с иными собранными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010111:174, соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка; не являются самовольно возведенными объектами, необходимые документы и согласования на их размещение получены, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в иске Администрации городского округа Красногорск надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, АНО ЦНИЭ заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Администрации городского округа Красногорск в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Меридиан» о признании пристроек самовольными, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов, взыскании судебной неустойки– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →