Дело № 2-2391/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 28 октября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обосновал тем, что <дата> примерно в 18:20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием тепловоза ТГМЧ гос. ........ под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер А096МУ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 на дату ДТП не застрахована. В результате ДТП автомашине ФИО1 ФИО3 госномер А096МУ-15рус., причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ........ от <дата>, наступила полная гибель транспортного средства. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ФИО3 госномер А096МУ-15рус. составила 1 265 818 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 222 048 рублей. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 043 770 рублей и судебные расходы, состоящие расходов по оплате госпошлины в размере 13 419 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 482 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительных причинах неявки суд не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства с учетом требований ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> примерно в 18:20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием тепловоза ТГМЧ гос. ........ под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер А096МУ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

Согласно, представленному стороной истца заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ........ от <дата>, наступила полная гибель транспортного средства. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ФИО3 госномер А096МУ-15рус. составила 1 265 818 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 222 048 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с представленным заключением независимого эксперта ИП ФИО4 ........ от <дата>, АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» суду не представило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ ........-П от <дата>).

Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба ответчик не представил.

На основании изложенного, с АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 043 770 рублей (расчёт: 1 265 818 рублей – 222 048 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности, к делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг, а также приложена расписка, из которой усматривается, что за представление интересов, ФИО1 оплатил ФИО5 гонорар в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, защита интересов предоставлена ФИО5, то с АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме по 30 000 рублей. При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Кроме того, с АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 250 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 482 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Промышленного Железнодорожного Транспорта» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 043 770 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 482 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Тавитов