Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года, названное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что судебной коллегией апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда вынесено определение от 4 августа 2022 года по административному делу №. Данным определением судебной коллегией признано, что в обжалуемый период администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, лишала осужденных права на ежедневные прогулки на свежем воздухе, чем нарушала их конституционные права на охрану здоровья. Полагает, что это обстоятельство является существенным для пересмотра судебного акта, на момент вынесения которого ему не было об этом известно.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

С таким определением ФИО1 не согласился. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении названного заявления в суде первой инстанции, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, пояснения участников процесса, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.Так, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (статья 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам перечислены в ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – в ч. 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 указал, что наличие судебного акта, состоявшегося по другому делу, не может служить основанием для пересмотра настоящего решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 г. № 2131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу закона перечень обстоятельств, установленный статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, судебные акты по другим делам аналогичной категории споров не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание в ч. 1 и 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья: