Дело № 2а-4819/2023

74RS0002-01-2023-002802-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.В. Персиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4, заместителю начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 о признании незаконными и отмене заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (далее - АО «РусНИТИ») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения административного иска) к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4, заместителю начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 о признании незаконными и отмене предписания №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19

Требования административного иска мотивированы тем, что вынесенное административным ответчиком предписание является необоснованным, поскольку отсутствует факт проведения дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом. Период проведения дополнительного расследования составил менее 1 суток, так как административный истец на следующий день после принятия решения о проведении дополнительного расследования уже получил заключение и предписание об отмене акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что административным ответчиком не был проведен анализ каких-либо дополнительных документов, не были запрошены, истребованы и получены новые объяснения от работодателя, членов комиссии, представителей пострадавшего, а также лиц, ответственных за соблюдение требований безопасности и охраны труда на предприятии либо установлены иные обстоятельства по расследованию несчастного случая, которые отсутствуют в материалах основного расследования, проведенного комиссией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, в том числе председателем комиссии, были учтены все обстоятельства и изучены все материалы по расследованию данного несчастного случая, акты подписаны административным ответчиком без особого мнения. Кроме того, в материалах проведенного дополнительного расследования не выявлено каких-либо иных нарушений трудового законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые уже были отражены членами комиссии в актах, либо исследованы иные обстоятельства произошедшего несчастного случая, которые могли бы установить факт несоответствия актов материалам расследования. Также установленный административным ответчиком 3-х дневный срок исполнения предписания не предусматривает никакого разумного срока для подготовки административным истцом нового акта о несчастном случае на производстве и повторного подписания всеми лицами, проводившими расследование. Фактически административный ответчик своим предписанием обязал административного истца составить новый акт о несчастном случае на производстве. Таким образом, считает, что административным ответчиком неправомерно определен срок исполнения оспариваемого предписания. Кроме того, при проведении дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком фактически была проведена в соответствии с п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, на соответствие соблюдения административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой административному истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, административный ответчик осуществил функцию государственного контроля (надзора) за соблюдением административным истцом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что на выданное предписание распространяется норма подп. 1 п. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», предусматривающая, что предписание должно иметь разумные сроки их устранения. Кроме того, нарушено право истца на обжалование оспариваемого предписания в предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ 10-ти дневный срок со дня его получения работодателем. Также полагают необоснованным вывод в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии непосредственной вины пострадавшего ФИО16 и определении в качестве сопутствующей причины несчастного случая со смертельным исходом неосторожность пострадавшего, находившегося во время проведения испытаний на не огражденной работодателем территории при работе пресса ПСУ-500, за пределами которой могла возникнуть опасность, поскольку зная об опасности, своими действиями недостаточно ясно осознавал возможные последствия своего поведения при проведении испытаний на прессе. С учетом имеющихся доказательств подтверждено, что пострадавший пренебрег требованиями Инструкции, чем нарушил ст. 215 Трудового кодекса РФ об обязательном соблюдении требований охраны труда. Тогда как административным истцом было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, в части общих требований безопасности, относящихся к безопасной работе пресса. Также указывает, что между работодателем и родственниками пострадавшего было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, выплата произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах просит указанные заключение и предписание признать незаконными и отменить.

На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Челябинской ФИО4 ФИО7, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской ФИО4 ФИО8, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской ФИО4; <адрес> союз организаций профсоюзов «ФИО1 профсоюзов Челябинской ФИО4».

Представитель административного истца Акционерного общества «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Челябинской ФИО4 ФИО7, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской ФИО4 ФИО8, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской ФИО4; <адрес> союз организаций профсоюзов «ФИО1 профсоюзов Челябинской ФИО4», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

По смыслу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для признания случая несчастным случаем на производстве необходимо наличие, в том числе следующих условий: случай имел место в течение рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к Постановлению № (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается представленными в материалы доказательствами и исследованными материалами расследования несчастного случая, что в АО «РусНИТИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с инженером ФИО16

По итогам расследования комиссией был составлен и подписан Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (№, утвержден генеральным директором АО «РусНИТИ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ), в котором председателем и членами комиссии были определены причины произошедшего несчастного случая, а именно:

10.1. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины работника АО «РусНИТИ»:

Технический директор:

п. 2.2 «осуществляет контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по организации труда при разработке технологических процессов и оборудования» ДИ №.

п. 2.5 «организует правильную техническую эксплуатацию и ремонт оборудования» ДИ 01-07.

ст. 214 Трудового кодекса РФ «работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку».

Начальник участка:

п. 6.1 «обеспечивает безопасную организацию работ на участке и выполнение подчиненными правил и норм по ОТ» требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

п. 6.5 «организует и контролирует безопасное проведение испытаний и других видов исследований материалов» требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

Заведующий лабораторией:

п. 5.1 «организует и контролирует в лаборатории обеспечение рациональной организации труда, безопасных условий и ОТ, соблюдение норм трудового законодательства РФ» требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

п. 5.2 «контролирует соблюдение подчиненным персоналом требований ОТ... » требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

п. 5.14 «организует и контролирует безопасное проведение испытаний и других видов исследований материалов» требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

Начальник центра, начальник отдела:

п. 4.6 «изучает состояния безопасности производственного оборудования, технологических и трудовых процессов и принимает меры к проведению их в соответствие с правилами и нормами по ОТ» требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

п. 4.7 «проверяет работу по ОТ руководителей и специалистов центра и принимает меры дисциплинарного воздействия к работникам, неудовлетворительно занимающимся вопросами ОТ» требований положения о системе управления охраной труда в Обществе.

п. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

10.2 Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что действующее оборудование, пресс ПСУ-500 не приведен в соответствие с действующим в настоящее время законодательством, в части общих требований безопасности, исходя из оценки уровня профессионального риска (ст. 214 Трудового кодекса РФ).

10.3 Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нарушении:

п. 3.13.4 - «Во время проведения испытаний персонал должен находиться рядом с пультом управления» требований инструкции по охране труда в лаборатории прочности и сварки труб №ИОТ-16-2022.

После установления причин несчастного случая, председателем и членами комиссии было дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно:

11.1. ФИО11 - технический директор АО «РусНИТИ» не выполнил требования п. 2.2 ДИ №, которой установлено: «осуществляет контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по организации труда при разработке технологических процессов и оборудования»;

п. 2.5 ДИ №, которой установлено: «организует правильную техническую эксплуатацию и ремонт оборудования».

Несоблюдение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, действующее оборудование, пресс ПСУ-500 не был приведен в соответствие с действующим в настоящее время законодательством, в части общих требований безопасности, исходя из оценки уровня профессионального риска.

11.2. ФИО12 - начальник участка механических испытаний АО «РусНИТИ» не обеспечил безопасную организацию работ на участке и выполнение подчиненными правил и норм по ОТ в соответствии с п. 6.1 Положения о системе управления охраной труда в Обществе;

согласно п. 6.5 Положения о системе управления охраной труда в Обществе не организовал и не контролировал безопасное проведение испытаний и других видов исследований материалов, чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ.

11.3. ФИО13 - заведующий лабораторией прочности и сварки труб АО «РусНИТИ» нарушил п. 5.1 Положения о системе управления охраной труда в Обществе, которым установлено: «организует и контролирует в лаборатории обеспечение рациональной организации труда, безопасных условий и ОТ, соблюдение норм трудового законодательства РФ».

п. 5.2 Положения о системе управления охраной труда в Обществе, которым установлено: «контролирует соблюдение подчиненным персоналом требований ОТ... »;

п. 5.14 Положения о системе управления охраной труда в Обществе, которым установлено: «организует и контролирует безопасное проведение испытаний и других видов исследований материалов».

Неудовлетворительно организовал выполнение научно-исследовательских работ, связанных с организацией и проведением испытаний (в соответствии с п. 2.1 ДИ №), чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ.

11.4. ФИО14 - руководитель центра сварочных технологий АО «РусНИТИ» нарушил п. 4.6 Положения о системе управления охраной труда в Обществе, которым установлено: «изучает состояния безопасности производственного оборудования, технологических и трудовых процессов и принимает меры к приведению их в соответствие с правилами и нормами по ОТ».

п. 4.7 Положения о системе управления охраной труда в Обществе, которым установлено: «проверяет работу по ОТ руководителей и специалистов центра и принимает меры дисциплинарного воздействия к работникам, неудовлетворительно занимающимся вопросами ОТ». Соблюдать ПВТР, охраны труда и техники безопасности п.2.1 ДИ №.

11.5 ФИО15 инженер по охране труда АО «РусНИТИ» ДИ № п. 2.1. «осуществляет контроль за соблюдение в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда», п. 2.2 «изучает условия труда на рабочих местах, подготавливает и вносит предложения о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительных техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов» п. 2, участвует в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников».

11.6. ФИО16 - инженер АО «РусНИТИ» нарушил п. 3.13.4 инструкции по охране труда № ИОТ-16-2022 «Во время проведения испытаний персонал должен находиться рядом с пультом управления».

Акт формы Н-1 был подписан всеми членами комиссии и утвержден генеральным директором АО «РусНИТИ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Член комиссии по расследованию несчастного случая ФИО7 - главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Челябинской ФИО4 подписала Акт формы Н-1 с особым мнением.

Остальные члены комиссии подписали акт без особого мнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской ФИО4 поступило заявление родственников пострадавшего о несогласии с результатами расследования несчастного случая в АО «РусНИТИ» с инженером ФИО16

На основании вышеуказанного заявления, решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО17 №ОБ/10-3378-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером АО «РусНИТИ» ФИО16 с участием представителя ОСФР Челябинской ФИО4 и представителя Федерации профсоюзов Челябинской ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «РусНИТИ» ФИО9 выдано заключение государственного инспектора труда №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения дополнительного расследования заключением государственного инспектора труда №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «РусНИТИ» с инженером ФИО16 послужили:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины работника АО «РусНИТИ».

2. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, выразившиеся в том, что действующее оборудование, пресс ПСУ-500 не приведен в соответствие с действующим в настоящее время законодательством, в части общих требований безопасности, исходя из оценки уровня профессионального риска (ст. 214 Трудового кодекса РФ).

3.Неосторожность работника АО «РусНИТИ», выразившаяся в нахождении во время проведения испытаний на неогражденной территории, за пределами которой может возникнуть опасность при работе пресса ПСУ -500 (с пультом управления).

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (п. 8 Заключения государственного инспектора труда №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ФИО16 - инженер АО «РусНИТИ» проявил неосторожность, находясь во время проведения испытаний на неогражденной территории, за пределами которой могла возникнуть опасность при работе пресса ПСУ-500 (с пультом управления).

На основании Заключения государственного инспектора труда №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ представителю работодателя АО «РусНИТИ» ФИО9 выдано Предписание №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает АО «РусНИТИ»:

1. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «РусНИТИ» ФИО16 - инженером лаборатории прочности и сварки труб. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

2. В соответствии с полученным Заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «РусНИТИ» ФИО16 - инженером лаборатории прочности и сварки труб. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Направить копию нового Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «РусНИТИ» ФИО16 - инженером лаборатории прочности и сварки труб, с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ года

4. Направить экземпляр нового Акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «РусНИТИ» ФИО16 - инженером лаборатории прочности и сварки труб в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, полагая, вынесенные административным ответчиком предписание и заключение незаконными и необоснованными обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 227, 357, 229.2, 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания и их отмене.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с работником АО «РусНИТИ» ФИО16 - инженером лаборатории прочности и сварки труб несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также правомерно выдано предписание о возложении на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы оспариваемых актов о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, соответствуют установленным обстоятельствам.

Утверждение административного истца о том, что отсутствует факт проведения дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, является необоснованным, опровергается материалами расследования, которыми располагала Государственный инспектор труда ФИО19 Полученная Государственным инспектором труда в ходе дополнительного расследования информация позволяла ей в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком неправомерно определен срок исполнения оспариваемого предписания, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 230 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также в течение трех календарных дней выдать акт о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При страховых случаях акт о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Поскольку срок оформления и утверждения акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н законодательно не установлен, а срок выдачи оформленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве форме Н-1, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н составляет три календарных дня.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Трудового кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, основанием, дающим право государственному инспектору труда ФИО19 для составления нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно требованиям ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ послужило заявление от ФИО3 (матери пострадавшего) датированное ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая с ФИО16, которое было зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение №Б/10-203-И/97и предписание №- ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ представителю работодателя по доверенности ФИО9 было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня).

Следовательно, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4 правомерно определены сроки исполнения оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что административный истец был лишен права на обжалование предписания в 10-ти дневный срок, основанием для удовлетворения требований не является.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное Государственной инспекцией труда предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Воспользовавшись своим правом на обжалование предписания административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, при этом заявил ходатайство о приостановлении действия предписания, которое судом было удовлетворено.

Таким образом, действиями Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4 не нарушено право административного истца на обжалование оспариваемого предписания.

Также подлежат отклонению доводы о том, что в момент несчастного случая пострадавшим ФИО16 был нарушен п. 3.13.4 требований инструкции по охране труда № ИОТ-16-2022 - «Во время проведения испытаний персонал должен находиться рядом с пультом управления», поскольку комиссией по обстоятельствам расследования несчастного случая, в т.ч. дополнительного (протокола опроса должностных лиц АО «РусНИТИ») не установлено, что пострадавший ФИО16 нарушил п. 3.13.4 инструкции по охране труда № ИОТ-16-2022.

Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования административным ответчиком допущено не было, расследование произведено уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и прав административного истца не нарушают.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Акционерного общества «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4, заместителю начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 о признании незаконными и отмене заключения, предписания.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления предписания заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку настоящее административное исковое заявление рассмотрено по существу, по итогам его рассмотрения принят судебный акт, суд полагает, что по вступлении решения суда в законную силу принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Акционерного общества «Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности» к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО4, заместителю начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 о признании незаконными и отмене заключения №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Принятые на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления предписания заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства <адрес> № ФИО19 №-ОБ/10-203-И/97 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года.