Апелляционное определение по делу № 2А-436/2023 от 05.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27525/2023

№ 2а-436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ответственных за рассмотрение обращений адвоката ФИО1 от 26 января 2022 КПО ........, от .......... ........, от .......... ........, которое выразилось в утрате этих заявительских материалов, непринятии мер по этим обращениям заявителя, непредоставлении ответов на эти обращения, предоставления ответа с нарушением установленных законодательством порядка (назначения исполнителя) и сроков рассмотрения обращений, а также предоставление ответа не по существу заявленных в обращениях вопросов; приостановить полностью сводное исполнительное производство по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.01.2021 по уголовному делу ........ в отношении ФИО2 ........-СД (........ПИП от 25.08.2021) находящееся в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящими требованиями, административным истцом указано о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в нерассмотрении обращений ФИО1

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России в адрес МО по исполнению особых исполнительных производств от ФИО1 поступили три обращения, которые зарегистрированы под регистрационными номерами: ........-ОГ от 11 апреля 2022 года, ........-ОГ от 04 апреля 2022, ........-ОГ от 28 марта 2022 года.

Вышеуказанные обращения, поданные административным истцом, 29 апреля 2022 года рассмотрены начальником МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и направлены в адрес ...........8, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ........ (л.д. 121-122 т.1).

Обращение административного истца ........-ОГ от 28 марта 2022 года, поступившее посредством электронного документа, рассмотрено 15 апреля 2022 года и ответ направлен на электронный адрес ........

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные ФИО1 обращения, направленные в ГУФССП России по Краснодарскому краю, были перенаправлены на рассмотрение в порядке подчиненности в МО по исполнению особых исполнительных производств, куда они поступили, зарегистрированы и рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю даны мотивированные ответы, подписанные уполномоченным лицом в пределах его ведения, которые направлено в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, находится сводное исполнительное производство ........-СД от 25 августа 2021 года в отношении должника ФИО2, на основании исполнительных документов, выданных Первомайским районным судом г. Краснодара по приговору от 15 января 2021 года.

Общее количество исполнительных производство входящих в состав сводного исполнительного производства по состоянию на 24 января 2023 года составляет 472 исполнительных производства, на общую сумму ........ рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению возмещения вреда, а именно арест на:

- ........

........

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, 28 сентября 2021 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении совершении исполнительских действий, а именно составить акт описи и арест имущества, принадлежащего должнику

04 октября 2021 года, в рамках поручения сотрудниками Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России составлен акт описи и ареста имущества, указанного в поручении.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесена заявка на привлечении специалиста-оценщика, и направлена в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, и 02 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Экспертиза».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

16 декабря 2021 года в адрес Отдела поступил Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы) ........-ОН-К от ...........

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете, судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно Отчета ........-ОН- К.

Вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки оправлено сторонам исполнительного производства, а именно: должнику ФИО2 и взыскателю - ФИО4

17 января 2022 года судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах, этой же датой вынесена заявка на торги арестованного имущества.

04 апреля 2022 года в адрес Отдела поступило извещение о назначении торгующей организации ООО «НРК».

Согласно уведомления торгующей организации ООО «НРК» о реализации арестованного имущества должника, 08 июля 2022 года было реализовано арестованное имущество: с кадастровым номером ........, с кадастровым номером ........

.......... на депозитный счет Отдела от УФК по Краснодарскому краю Росимущества в Краснодарском крае и ............ поступили денежные средства в размере 6 583 500 рублей и 1 066 400 рублей, полученные за счет реализации арестованного имущества.

.......... вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

.......... денежные средства вырученные за счет реализации арестованного имущества распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства ........-СД.

При этом из материалов дела следует, что исполнительный документ предъявлен административным истцом в службу судебных приставов только .........., то есть после совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ........-СД.

Таким образом, на момент проведения процедуры ареста и реализации вышеуказанного имущества, ...........8 не являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства ........-СД, что также не отрицается административным истцом, а, следовательно, не мог получать какую-либо корреспонденцию в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................