Решение по делу № 2-4069/2022 от 17.04.2023.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004892-64

Дело № 2-72/2023

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

( с учетом выходных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022 в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 44 400 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 38 882 рубля, всего 83 282 рубля, возмещении расходов за производство оценки -5000 рублей, за отправление телеграммы- 271 рубль, запись на диск -200 рублей, почтовых расходов, оплаты юридических услуг – 25 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования, просил суд о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022 в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 13 900 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 11 400 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения/л.д.183/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.154/, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера адвоката № от 05.09.2022/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ялунина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 05.08.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО3). Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, которая не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ- не обеспечила надлежащий контроль над транспортным средством, а именно выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, тем самым совершив столкновение с транспортным средством «Хундай Крета» государственный регистрационный №.

Участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, длительное ожидание ни к чему не привело, однако в дежурной части было предложено оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Для этого были нужны сведения о собственнике транспортных средств, однако ответчик ФИО2 отказалась предоставлять такие сведения. Также ФИО2 предложила ФИО4 произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств в специализированном сервисе. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, Г.Г.ТБ. и ФИО2 покинули место ДТП, при этом схема ДТП, иные документы ими не составлялись. В последующем ФИО7 самостоятельно обратилась по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предъявив видеозапись с видеорегистратора автомобиля. Сотрудники ОГИБДД оформили материал по факту ДТП 05.08.2022, выдали истцу сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не отрицала, однако никаких действий по возмещению ущерба не предпринимала.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО10, о чем уведомил ответчика ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО10 «Центр автомобильных экспертиз» №/п от 16.08.2022 указано, что автомобилю истца были причинены механические повреждения –нижняя часть заднего бампера, расширитель крыла, боковина задняя правая, бампер задний. Оценщиком были установлены дополнительные повреждения накладки порога, молдинг боковины.

Истец частично соглашается с экспертным заключением № от 03.02.2023, составленному ООО «Р-оценка» (судебной автотовароведческой экспертизы), просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 13 900 рублей.

Вместе с тем, истец не согласен с заключением эксперта ООО «Р-Оценка» о том, что УТС АМТС не должен быть рассчитан ввиду того, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или окраске, или имело аварийное повреждение на момент ДТП. Согласно заключению оценщика ФИО10 «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» №/п от 29.03.2023 УТС автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании повреждения (необходимых ремонтных воздействий после ДТП от 05.08.2022) составляет 11 400 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Также истцом были понесены судебные расходы: для подготовки иска и оказания правовой помощи истец обратился за оказанием ему юридической помощи, стоимость услуг представителя – адвоката Ялуниной Ю.А. составила 20 000 рублей (ошибочно указано 25 000 рублей), за производство оценки -5000 рублей (указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истцу необходимо было сформировать свою позицию по делу), за отправление телеграммы- 271 рубль, запись на диск -200 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с ответчиков в солидарном размере вышеуказанные суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск/л.д. 73-81,157-158, 159-160, 161-162, 163, 174/, указав, что согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №, рассчитанному на основании экспертного заключения № от 03.02.2023, составленному ООО «Р-оценка» (судебной автотовароведческой) в размере 13 900 рублей. Суду пояснила, что факт ДТП, произошедшего 05.08.2022 ей не оспаривается, равно как количество и характер повреждений транспортного средства истца, указанные в сведениях об участниках ДТП. 05.08.2022 она управляла транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Свою вину в ДТП она (ФИО2) не оспаривает. На дороге было сильное движение, она (ответчик) хотела перестроиться на другую полосу по ходу движения автомобиля, но не учла скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. По состоянию на 05.08.2022 гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована ( договор ОСАГО прекратил свой действие 04.08.2022).

После ДТП все повреждения транспортных средств были зафиксированы, была произведена фотосъемка. Они с ФИО4 вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД, но, прождав их до 21.00 час., приняли решение разъехаться и решить вопрос с возмещением ущерба. Она (ответчик) предложила проехать в сервис, в котором она обычно ремонтирует автомобиль, но истец захотел проехать в свой сервис. Между ними была достигнута договоренность, что каждый съездит в свой автосервис, произведет оценку стоимости ремонта. Затем ей позвонил истец и сказал, что она должна возместить 15 000 рублей (в этот же день), иначе по суду с нее взыщут 100 000 рублей. Считает, что все иные расходы понесенные истцом являются завышенными и не были необходимыми, поскольку данный вопрос, возможно было решить в досудебном порядке, как уже было указано ранее она (ответчик) не уклонялась от ответственности по возмещению принесенного материального ущерба.

При определении утраты товарной стоимости (УТС) просила руководствоваться определенной рыночной стоимостью автомобиля в 1 200 000 рублей, в не в размере 1 900 000 рублей, указав, что при этом она в большей степени доверяет эксперту ООО «Р-Оценка», который при проведении судебной экспертизы посчитал, что расчет УТС в данном случае не требуется, а не оценщику ФИО10, который возможно имеет личную заинтересованность в данном деле, а также состоит в договорных, неформальных отношениях с истцом.

Также просила взыскать иные судебные расходы с учетом степени разумности и справедливости, поскольку сумма судебных расходов является завышенной и нецелесообразной, против взыскания расходов по оплате заключения эксперта ФИО10 в размере 5000 рублей возражала, указав, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как составлено оценщиком без учета тех повреждений, которые имело место до ДТП 05.08.2022.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения истца о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 13 900 рублей, судебных расходов с учетом степени разумности и справедливости, поддержала пояснения данные ответчиком ФИО2, также представила письменные возражения на иск/л.д.174/. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №. 05.08.2022 ФИО2, которая была вписана в полис ОСАГО, совершила ДТП, управляя принадлежащим ей автомобилем. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», но на момент ДТП действие страхового полиса закончилось. О произошедшем ДТП она узнала от ФИО2. Она, равно как и ФИО2 хотела решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном, досудебном порядке, однако водитель автомобиля «Хундай Крета» была против. Истец выдвигал требования о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, однако данная сумма, равно и заявленная в данном иске, является завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д. 153/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4.

Суд, выслушав пояснения представителя истца- адвоката Ялуниной Ю.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 05.08.2022 в 16:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3/л.д.10/.

10.08.2022 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску старшим лейтенантом ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения/л.д.185/.

Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, которая при управлении автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № допустила наезд на впереди едущее транспортное средство автомобиль марки «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Также вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП 05.08.2022 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, ФИО2, рапортом инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску старшего лейтенанта ФИО8, заявлением ФИО4/л.д.186, 187-188, 189-190, 191, 192, 193-196/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП 05.08.2022 не оспаривала.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 10.08.2022 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: задний бампер, ЛКП заднего правового крыла, накладки заднего бампера и заднего правового крыла/л.д.192/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <***> регион значится ответчик ФИО3/л.д.56/. Указанным автомобилем на момент ДТП 05.08.2023 управляла ФИО2, допущенная к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, прекратившим свое действие 04.08.2022 /л.д.192/. Таким образом, на момент ДТП ни ФИО3, ни ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (№).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно как с владельца автомобиля – ФИО3, так и с виновника ДТП – ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № является ФИО3

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против взыскания с нее суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № заключается в передаче транспортного средства ответчику ФИО2 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны ФИО3 контроля за использованием данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 05.08.2022, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП ФИО2 в долевом порядке - по 50% с каждого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №/п, составленное экспертом-техником ООО «Центр автомобильных экспертиз» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Крета», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 44 400 рублей, с учетом износа 41 400 рублей/л.д.15-32/.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертом ООО «Р-Оценка» ФИО9 было подготовлено и направлено в Первоуральский городской суд заключение эксперта № от 21.02.2023, согласно которому указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП 05.08.2022 с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей на дату 05.08.2022, в том числе по рыночным ценам, рассчитанным без использования методологии правил ОСАГО округленно составляет: с учетом износа 13 700 руб.; без учета износа- 13 900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП 05.08.2022 не рассчитывается п.8.3. (1)), так как на автомобиле имеются аварийные повреждения, полученные ранее, до 05.08.2022, а именно: задний бампер (верхняя окрашиваемая часть) - имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (05.08.2022 г.). Слева сзади имеется деформация с разрывом, с нарушением лакокрасочного покрытия по площади намного превышающей площадь повреждения лакокрасочного покрытия в ДТП 05.08.2022. На 05.08.2022 задний бампер - верхняя окрашиваемая часть требовала замены и окраски (п.6.25. 7.16. (1)). Бампер задний (нижняя не окрашиваемая часть) - имеет повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП (05.08.2022 ). Слева сзади имеется деформация с разрывом в районе заднего левого противотуманного фонаря. На 05.08.2022 года задний бампер (нижняя не окрашиваемая часть) требовала замены. (7.16.(1)); (Приложение 2.3. стр.169 (1)). Повреждения, имеющиеся на заднем бампере слева, а также повреждения накладки заднего бампера нижней со слов ФИО1 получены в ДТП ранее 05.08.2022 и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от 05.08.2022 л.д.122-148/.

Истец ФИО1 согласился с заключением эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО9 № от 21.02.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» без учета износа в размере 13 900 рублей, представив уточненное исковое заявление в данной части.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против взыскания уточненной суммы материального ущерба в размере 13 900 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 13 900 рублей, то есть по 6950 рублей ( с каждой) /13 900 рублей.: 2=6950 рублей./.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, следует что УТС обусловлена снижением стоимости КТС (колесное транспортное средство) из - за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии при возможности установить степень повреждения).

УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт "ж" пункта 8.3).

Согласно пункту 8.4 указанных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиям - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв. дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из заключения эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО9 № от 21.02.2023 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП 05.08.2022 не рассчитывается, так как на автомобиле имеются аварийные повреждения, полученные ранее, до ДТП 05.08.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО9 исходя из следующего. Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то УТС наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, учитывая, что наличие до исследуемого происшествия повреждений автомобиля само по себе не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости по рассматриваемому ДТП. Повреждения, полученные в ДТП 05.08.202, являются незначительными и их наличие по смыслу п. 8.4 Методических рекомендаций не может служить основанием для отказа в расчете утраты товарной стоимости.

ИП ФИО10 с учетом заключения ООО «Р-Оценка» было подготовлено заключение №/п «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» из содержания которого следует, что УТС поврежденного автомобиля составила 11 400 рублей/л.д.176-182/. При этом ФИО10 расчет УТС произведен только применительно к повреждениям заднего крыла (повреждения заднего бампера не учтены).

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО10 в части определения величины утраты товарной стоимости АМТС, оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании 28.03.2023 ФИО10 дал пояснения о возможности проведения расчета УТС при заявленных обстоятельствах, а также относительно методики расчета УТС, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о личной заинтересованности ФИО10 в исходе данного гражданского дела либо о личной договорённости с истцом, которые являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО2 о неверном расчете УТС. Суд также не может согласиться с определенной стоимостью УТС в размере 11 400 рублей, поскольку она произведена арифметически неверно по указанной экспертом ФИО10 формуле. Как следует из текста заключения, экспертом определена рыночная стоимость КТС на дату оценки 1 200 000 рублей, а арифметический расчет произведен исходя из цены 1 900 000 рублей. В связи с чем суд считает произвести свой расчет в соответствии с которым УТС составит 7200 рублей/ 1 200 000 руб. х 0,6:100= 7200 руб./.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости спорного автомобиля в общем размере 7200 рублей, то есть по 3600 рублей (с каждой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО11 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя- адвоката Ялуниной Ю.А. по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ( составление искового заявления по ДТП от 05.08.2022- 2000 рублей, участие в суде – 13 000 рублей)/л.д.69/, копией квитанции № от 16.08.2022 на сумму 5000 рублей (юридическая консультация – 500 рублей, составление заявления в ГИБДД – 2500 рублей, составление заявления участнику ДТП – 2000 рублей/л.д.184/.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ялуниной Ю.А. составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в четырех судебных заседаниях: 14.11.2022, 28.11.2022, 28.03.2023,10.04.2023/л.д.70-71, 115-116, 171-173, 198-200/, Ялунина Ю.А. была допущен к участию в деле на основании ордера адвоката № от 05.09.2022.

Факт получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтверждается представленными копиями квитанций № 000031 от 09.10.2022, № 011019 от 16.08.2022/л.д.69, 184/, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены в размере 83,40 % от заявленной суммы иска/ 21 100 руб. х 100: 25 300 руб.=83,40 %/, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6255 рублей (с каждой) /15 000 руб. х 83, 40 % =12 510 руб. : 2 = 6255 руб./.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. При этом правового значения не имеет, что оно не было положено в основу принятого судом решения.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2022 на сумму 5000 рублей, кассовым чеком от 16.08.2022 на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от 16.08.2022 на сумму 2000 рублей/л.д.65/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2085 рублей(с каждой) /5000 руб. х 83,40%=4170 руб., 4170 руб. : 2=2085 руб.).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 271 рубль, связанные с направлением ответчику телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022 на сумму 271 рубль/л.д.68/,указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 113 рублей (с каждой) /271 руб. х 83,40 %=226 руб.:2=113 руб../.

Также истцом были понесены расходы в общем размере 200 рублей, связанные с записью на диск фото и видеоматериалов с места ДТП, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2022 на сумму 200 рублей, товарным чеком за наличный расчет на сумму 200 рублей от 08.08.2022/л.д.65/, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 83 руб. 40 коп. (с каждой)/200 руб. х 83,40 %=166 руб. 80 коп.:2=83 руб. 40 коп../.

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2699 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 03.10.2022 на указанную сумму /л.д.41/.

С учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований, то размер государственной пошлины исходя из цены иска – 25 300 рублей составит 959 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1740 рублей. (2699 руб. – 959 руб.= 1740 руб..) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 399 руб. 90 коп. ( с каждой) /959 руб. х 83, 40 % = 799 руб. 80 коп., 799 руб. 80 коп :2= 399 руб. 90 коп./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/№/ в пользу ФИО1 /№/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6950 рублей, утрату товарной стоимости 3600 рублей, расходы по оценке 2085 рублей, на отправление телеграммы- 113 рублей, расходы, связанные с записью на диск- 83 руб. 40 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя 6255 рублей, расходы по оплате госпошлины- 399 руб. 91 коп., всего взыскать 19 486 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3/№/ в пользу ФИО1 /№/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 6950 рублей, утрату товарной стоимости 3600 рублей, расходы по оценке 2085 рублей, на отправление телеграммы- 113 рублей, расходы, связанные с записью на диск- 83 руб. 40 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя 6255 рублей, расходы по оплате госпошлины- 399 руб. 90 коп., всего взыскать 19 486 руб. 30 коп.

Разъяснить ФИО1 его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1740 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2022 на сумму 2699 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>