КОПИЯ
дело № 2-4529/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре В.,
с участием:
представителя истца Ш.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО «Автопарк» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
истец Е. обратился в суд к ответчику АО «Автопарк» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому обязался возместить ответчику ущерб в размере 1204549 руб. 58 коп., ежемесячными платежами в размере 30 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал соглашение недействительным. Поскольку в данном случае, ответчик, являясь инициатором и автором оспариваемого соглашения, возложил на него полную материальную ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, в размере общей суммы, взысканной с ответчика по решению Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, куда помимо действительного ущерба вошли расходы на проведение экспертизы и государственной пошлины. Ответственность за возмещение которых работник нести не должен. При этом ответчиком не подтверждено наличие оснований для полной материальной ответственности работника, установленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств исполнения решения суда, дающих право на регрессное требование. Кроме того, ответчик понудил его заключить оспариваемое соглашение, пригрозив в случае его не подписания, применением штрафных санкций и начислением пеней. При том, что размер удержаний, установленный по соглашению, с учетом его материального положения, является для него кабальным.
Истец Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что работодателем не была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец не был ознакомлен с актами проверки. Истец не осознавал и не понимал того, что подписывает. Ответчиком истцу направлялась претензия о добровольной выплате, в которой ответчик грозил начислением пени и штрафных санкций, что является недопустимым. Также указал на пропуск ответчиком годичного срока давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с момента, когда ответчик возместил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Автопарк» П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что до настоящего времени стороны состояли в трудовых отношениях. Оспариваемое соглашение истец подписал добровольно в присутствии несколько лиц, понуждения к заключению данного соглашения со стороны АО «Автопарк» не было. В день подписания соглашения, истец работал, никаких нарушений со стороны здоровья истца не было, что подтверждается прохождением им медицинского осмотра до выхода истца в рейс.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску А. к АО «Автопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу в отдел эксплуатации АО «Автопарк» в должности водителя регулярных городских маршрутов на автобусах всех марок (л.д.54).
В этот же день между сторонами заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.51-53, л.д.56).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, рассмотрев названное гражданское дело по существу, постановил решение: «Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автопарк» (ИНН <***>) в пользу А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 196 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 920 рублей, государственной пошлины в размере 9 629 рублей 58 копеек, всего 1 214 549 рублей 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Автопарк» в пользу А. суммы материального ущерба в размере 1 482 670 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 080 рублей, государственной пошлины в размере 11 963 рубля 42 копейки, всего 1 505 713 рублей 42 копейки, отказать в связи с необоснованностью».
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Автопарк», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., в результате чего причинил механические повреждения.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения водителем Е. своих трудовых обязанностей, никем не оспаривался.
Как следует из материалов дела, в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием АО «Автопарк» произвел выплату А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 454 549 руб. 58 коп.. Всего 1204549 руб. 58 коп. (л.д.46, 47).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника Е. была направлена претензия с требованием возместить АО «Автопарк» сумму 1204549 руб. 58 коп., в случае не выполнения требования, АО «Автопарк» оставляет за собой право, пересчитать данную сумму в сторону увеличения с учетом штрафных санкций и пеней и передать материалы на рассмотрение в суд (л.д.58).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт угрозы со стороны работодателя в случае не подписания истцом оспариваемого соглашения, применением штрафных санкций и начислением пеней, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указание представителя ответчика П. на стандартную форму претензии, суд признает противоречащим нормам действующего трудового законодательства.
Ссылка представителя ответчика на то, что в день подписания соглашения, истец работал, никаких нарушений со стороны здоровья истца не было, что подтверждается прохождением им медицинского осмотра до выхода истца в рейс, что подтверждается путевым листом (л.д.57), не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автопарк» и работником Е. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа (л.д.45).
Стороны соглашения договорились, что в связи с причинением материального ущерба имуществу АО «Автопарк», в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником, которого являлся Е. (работник АО «Автопарк»), работник возмещает ущерб в размере 1204549 руб. 58 коп. В связи с тяжелым материальным положением работника стороны договорились, что возмещение происходит путем удержания денежных средств с заработной платы работника АО «Автопарк» в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком произведено удержание из заработной платы истца за февраль 2025 г. в размере 60 000 руб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором ставит в известность о не намерении исполнять данное соглашение и запрете производить из его заработной платы какие-либо удержания в счет возмещения ущерба, размер и вину в причинении которого оспаривает. Также обратил внимание, что указанное соглашение является недействительным, поскольку заключено под влиянием существенного заблуждения, а также противоречит закону (л.д.36).
В свою очередь, работодатель направил ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа добровольно в присутствии генерального директора АО «Автопарк» Р., главного бухгалтера АО «Автопарк» С., начальника эксплуатации АО «Автопарк» И., юрисконсульта АО «Автопарк» П. (принимающей участие в настоящем деле в качестве представителя АО «Автопарк»). В соответствии с вышеизложенным, в просьбе о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа отказано (л.д.35).
В обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель в судебном заседании указали, что ответчик, являясь инициатором и автором оспариваемого соглашения, возложил на него полную материальную ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, в размере общей суммы, взысканной с ответчика по решению Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, куда помимо действительного ущерба вошли расходы на проведение экспертизы и государственной пошлины. Ответственность за возмещение которых, работник нести не должен. При этом ответчиком не подтверждено наличие оснований для полной материальной ответственности работника, установленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств исполнения решения суда, дающих право на регрессное требование. Кроме того, ответчик понудил его заключить оспариваемое соглашение, пригрозив в случае его не подписания, применением штрафных санкций и начислением пеней. При том, что размер удержаний, установленный по соглашению, с учетом его материального положения, является для него кабальным. Также работодателем не была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец не был ознакомлен с актами проверки. Истец не осознавал и не понимал того, что подписывает.
Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 ТК РФ.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, проверка в указанном порядке работодателем не проводилась, письменное объяснение у работника для установления причины возникновения ущерба не отбиралось, соответствующее распоряжение не издавалось, прямой действительный размер причиненного ущерба не устанавливался.
При том, что размер материального ущерба (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 196 000 руб., ответчиком же в оспариваемом соглашении размер ущерба определен с включением судебных издержек, взысканных с АО «Автопарк», как проигравшей стороны по гражданскому делу №.
Представленный в материалы дела ответчиком акт служебного расследования – анализа дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о том, что в действиях водителя Е. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о проведении с водителем Е. дополнительного инструктажа (л.д.48-50), не свидетельствует о проведении работодателем проверки для установления причины возникновения ущерба и определения размера ущерба.
Суд также считает, что заслуживает внимание довод стороны истца о пропуске ответчиком годичного срока давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с момента, когда ответчик возместил по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а подписание оспариваемого соглашения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 104609,30 руб. (л.д.70).
Как пояснил представитель истца Ш. в судебном заседании, при подписании оспариваемого соглашения, ответчик не учел материальное положение истца.
В подтверждение данного довода представителем истца представлены письменные доказательства: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последнему предоставлен кредит в сумме 1136364 руб. и ежемесячный платеж по кредиту составляет 25797,64 руб.; платежные документы по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из того, что указанное соглашение нарушает требования закона, в частности нормы трудового законодательства, в связи с установлением по данному делу отсутствия совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на работника материальной ответственности, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с работником соглашения о возмещении материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Е. удовлетворить.
Признать соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Е. и АО «Автопарк» недействительным.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4529/2025
УИД 41RS0001-01-2025-003540-88