Судья: Янышева З.В. Дело № 33-8093/2023 (2-920/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0018-01-2023-000961-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г.

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.05.2012. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от 24.04.2023.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Также тарифами, условиями банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи по карте проводились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 03.08.2022 по 11.05.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 91 635,91 руб. Ответчику направлялось письмо с требованием досрочного погашения суммы кредита, однако данное требование не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.05.2023 в размере 91 635,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 81 285,25 руб.; просроченные проценты – 10 350,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949,08 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт серии <данные изъяты>/, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 /ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года/ задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.05.2023 года в размере 91635 рублей 91копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> /паспорт серии <данные изъяты>/, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 /ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 08копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с весны 2021 года не работает в связи с нахождением в декретном отпуске и воспитанием ребёнка. Указывает, что самостоятельных источников дохода не имеет.

Апеллянт указывает, что им предпринимались действия по внесению оплаты по кредитному договору, что не было учтено судом при вынесении решения. Ответчик исполнял надлежащим образом свои обязанности, вносил денежные средства в рамках графика платежей по кредитному договору до середины 2022 года, однако начиная с указанного времени по настоящее время в связи с нахождением в условиях тяжелой жизненной ситуации, при этом не имея доходов для своевременного внесения платежей по кредитному договору, что повлекло наличие просрочек по обязательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно гл. 1 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 гл. 1 Положения, Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Согласно п. 1.15 гл. 1 Положения, Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 14.05.2012 года (л.д. 22) Поповой (ранее ФИО8) Екатерине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк VISA Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей (л.д. 23).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых, срок кредита составляет 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5 % от размера задолженности. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 21).

Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Тарифами по кредитной карте, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 20 оборот) и на Индивидуальных условиях (л.д. 21).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

Согласно Тарифам, Индивидуальным условиям, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 1. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражении операции по счету карты (л.д. 23-31).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ежемесячно до даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения карты клиент определяет самостоятельно (л.д. 26 об.).

Факт заключения договора, его условия, выдача кредитной карты и поступления в распоряжение ФИО1 кредитных средств на сумму совершенных операций по кредитной карте в рамках данного договора оспорены не были. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а, значит, действительна и обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно), образовалась задолженность.

Из выписки по счету № открытому во исполнение договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, усматривается движение денежных средств за спорный период, а также совершение операций, проводимых по счету № (л.д. 10об. -14).

Поскольку предоставление кредитных денежных средств в распоряжение ответчика подтверждается совершением операций проводимых по счету № (л.д. 10об.-14), из которых следует, что кредитная карта была активирована, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении кредита ответчику и использовании ФИО1 кредитных средств по своему усмотрению, путем совершения транзакций производимых по карте, учитывая, что кредит по карте предоставляется в форме овердрафта, а также учитывая, что по условиям кредитования банк неоднократно продлевал лимит кредитования по карте (л.д. 18об.).

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение), предусмотрено, что Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Также судом установлено, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм.

Так, согласно предоставленной выписке по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик перестала исполнять обязательства перед Банком с 08.04.2022, с указанной даты перестали поступать какие-либо денежные средства от ответчика (л.д. 15-16).

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

24.04.2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.03.2023 по заявлению должника (л.д. 19).

Между тем, после отмены судебного приказа ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

18.05.2023 года ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 42,43), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2023 года задолженность ФИО1 по счету № банковской карты ПАО Сбербанк составляет 92 234,56 руб., в том числе: 81 285,25 руб. - просроченный основной долг, 10 350,66 руб. – просроченные проценты, 598,65 руб. – неустойка, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10, 11об-18). Однако истцом ко взысканию заявлена только сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 91 635,91 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что несвоевременное погашение ответчиком ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитной картой является основанием для возврата указанной суммы задолженности.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.05.2023 в размере 91 635,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,08 рублей.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату задолженности по кредитной карте как в части возврата самого кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитной карте, а поскольку договором на предоставление кредитной карты между истцом и ответчиком ФИО1 было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом изменение материального положения ФИО1, на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик ФИО1, является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, нахождение в декретном отпуске, наличие детей, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

При заключении кредитного договора ФИО1, не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка апеллянта на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные во 2-м вопросе «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, о том что, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом), не может быть принята судебной коллегией, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о невозможности исполнения кредитных обязательств заемщиком в связи с установленными ограничениями, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, данные обстоятельства (невозможность исполнения кредитных обязательств заемщиком в связи с установленными ограничениями, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, и в том числе на наличие указанных обстоятельств ФИО1 также не ссылалась.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

С.А. Пастухов

Судьи:

О.А. Ельмеева