Решение по делу № 2-4118/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4118/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003503-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алькор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что 16.07.2021 в автосалоне ООО «Алькор», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, истцом был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи № 1844 от 16.07.2021, марки Шевроле НИВА, двигатель №, VIN: №, паспорт ГС серия 63 ME № 824678, цвет кузова - темно-серый металлик, 2006 года выпуска. В соответствии п. 3.1 договора купли-продажи №1844 стоимость транспортного средства составляет 230 000 руб., указанные денежные средства были уплачены ответчику, путем получения истцом кредита в банке ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №: 4065417478 от 16.07.2021. На основании акта приема-передачи от 16.07.2021 ответчик передал истцу в собственность данное транспортное средство. При этом ответчик гарантиров, что передаваемый транспортное средство технически исправен и не имеет никаких дефектов. Однако на следующий день в период эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправный двигатель, запах гари в салоне и существенно запах дыма двигателя; протекает масло с двигателя; заводится только при прикуривании от другого автомобиля. Ответчик уверял истца, что поставлен новый двигатель и новый аккумулятор, а также ответчик не предоставил истцу информацию о процентной ставке за потребительский кредит в виде 20,20 %. С 17.07.2021 истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить технические неисправности, однако ряд неисправностей не были устранены до настоящего времени. Истец считает, что его права и законные интересы были существенны образом нарушены со стороны ответчика, который злоупотребил доверием навязал истцу кредитные обязательства на крайне невыгодных условиях, продав истцу автомобиль процентной ставкой 20,20 %. 24 февраля 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства, однако до настоящего момента требования истца остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №1844 от 16.07.2021, заключенный между истцом и ответчиком, а именно Шевроле НИВА, двигатель №0164675, VIN №, паспорт ТС серия 63 МЕ № 824678, цвет кузова – темно-серый металлик, 2006 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230 000 руб. в счет уплаченной стоимости по договору купли-продажи №1844 от 16.07.2021; денежные средства в размере 57 420 руб. в счет пени (неустойки) с перерасчетом по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судом установлено, что 16.07.2021 в автосалоне ООО «Алькор», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, истцом был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи № 1844 от 16.07.2021, марки Шевроле НИВА, двигатель № 0164675, VIN: №, паспорт ГС серия 63 ME № 824678, цвет кузова - темно-серый металлик, 2006 года выпуска.

В соответствии п. 3.1 договора купли-продажи №1844 стоимость транспортного средства составляет 230 000 руб.

Указанные денежные средства были уплачены ответчику, путем получения истцом кредита в банке ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №: 4065417478 от 16.07.2021.

На основании акта приема-передачи от 16.07.2021 ответчик передал истцу в собственность данное транспортное средство.

Истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправный двигатель, запах гари в салоне и существенно запах дыма двигателя; протекает масло с двигателя; заводится только при прикуривании от другого автомобиля.

С 17.07.2021 истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить технические неисправности, однако ряд неисправностей не были устранены.

Истец считает, что его права и законные интересы были существенны образом нарушены со стороны ответчика, который злоупотребил доверием навязал истцу кредитные обязательства на крайне невыгодных условиях, продав истцу автомобиль процентной ставкой 20,20 %.

24 февраля 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также вернуть уплаченные за транспортное средство денежные средства.

Определением суда от 07.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № в результате проведенного исследования установлено, что исследуемый автомобиль не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта по 6-ти пунктам. Эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

В процессе осмотра, в дополнении к вышеперечисленным неисправностям, также выявлены и другие дефекты, не влияющие на безопасность движения. Повышенный люфт переднего ступичного подшипника. Крестовины (4 шт) переднего и заднего карданных валов имеют повышенный люфт; Редуктор заднего моста имеет повышенный осевой люфт; Аккумуляторная батарея (АКБ) разряжена в ноль; При подключении внешнего источника питания, была предпринята попытка произвести компьютерную диагностику. Электрическая цепь между электронными блоками отсутствует, что делает проведение диагностики невозможным; По этой же причине (электрическая цепь между электронными блоками отсутствует) двигатель не заводится, соответственно проверить работоспособность ДВС не представляется возможным; Салейнблоки всех тяг задней подвески имеют трещины, разрушения различной степени. Также в этих шарнирах имеется повышенный люфт; На верхней левой шаровой опоре порван пыльник и имеется повышенный люфт; Трос ручного тормоза, с левой стороны поврежден и не работоспособен.

В соответствии с существующей документацией на аналогичный ныне выпускающийся автомобиль, производителем определен срок службы. «- для полноприводных автомобилей - 6 лет или 90 тыс. км пробега (что наступит ранее)». Исследуемый автомобиль 2006 года выпуска, с пробегом -140 тыс. км, т.е. автомобиль лежит за пределами срока службы. Поэтому причины возникновения выявленных недостатков связаны с эксплуатационным износом и выработкой ресурса вышедших из строя элементов.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) определяется по совокупности нескольких критериев, оценка которых является правовой функцией. Соответственно, определение существенности недостатка не является экспертной задачей и не входит в компетенцию экспертов.

В рамках экспертной специальности: 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», все выявленные недостатки являются устранимыми, устраняются путем замены или ремонта неисправного узла.

Как указывалось выше, а также в соответствии с нормативным документом [5] наличие основной части выявленных недостатков определяется визуально и тактильно, т.е. обнаружить основную часть выявленных недостатков без технических средств возможно.

Стоимость устранения недостатков округленно составляет: 65 600 рублей.

В результате проведенного исследования определился однозначный вывод о том, что основные выявленные недостатки (кроме АКБ и нарушение электрической цепи между электронными блоками) возникли до 16.07.2021 года. Неисправность АКБ и нарушение электрической цепи между электронными блоками вероятнее всего возникли уже в период владения автомобиля истцом, т.е. после 16.07.2021 года. При наличии этих неисправностей автомобиль не заведется, а данном случае автомобиль 16.07.2021 года уехал самостоятельно.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи истцу в результате длительной неправильной эксплуатации, требование о расторжении договора купли-продажи в связи с приобретением некачественного технически сложного товара предъявлены истцом в пятнадцатидневный срок со дня его передачи, в связи с чем характер обнаруженного недостатка (существенный/несущественный) значения не имеет, потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи №1844 от 16.07.2021 автомобиля Шевроле Нива, VIN №, 2006 г.в., заключенный между истцом и ответчиком, и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 230 000 руб., и данную сумму следует взыскать с ООО «Алькор» в пользу истца ФИО3, обязав ООО «Алькор» перечислить данные денежные средства в счет уплаченной по договору суммы на лицевой счет № ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк», исходя из того, что кредит выдавался на приобретение автомобиля и автомобиль находится в залоге у банка.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Суд считает, что имеется основания для взыскания неустойки с ответчика за период с 24.02.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 31.03.2022, т.е. 29 дней в размере 57 420 руб., из расчета: 198 000 руб.x29дн.x1%=57 420 руб.

С 02.10.2022 по 26.10.2022, т.е. 25 дней в размере 49 500 руб., из расчета: 198 000 руб.x25дн.x1%=49 500 руб.

При этом необходимо исключить период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 35 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начиная с 27.10.2022 по день исполнения решения суда в части возврата цены товара в размере 230 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 133 500 руб. ((230 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи) + 35 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От ООО Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Алькор» в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 450 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выданный Отделом милиции №1 УВД г.Златоуста Челябинской области 05.01.2006 г., код подразделения 743-004 ) к ООО «Алькор» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №1844 от 16.07.2021 г. автомобиля Шевроле Нива, VIN №, 2006 г.в., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу истца ФИО3 230 000 руб. и обязать ООО «Алькор» перечислить данные денежные средства в счет уплаченной по договору суммы на лицевой счет № ФИО3, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу истца ФИО3 неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ за период с 24.02.2022 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 г. в размере 35 000 руб., исключив период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскав неустойку с 27.10.2022 г. по день исполнения решения суда в части возврата цены товара в размере 230 000 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 133 500 руб., расходы на представителя истца в размере 17 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить в течение 10 рабочих дней со дня осуществления всех выплат истцу по данному решению суда ООО «Алькор» автомобиль Шевроле Нива, VIN №, 2006 г.в., со всеми документами и ключами зажигания.

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Алькор» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 6 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.